Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 05АП-52/21

г. Владивосток

08 февраля 2021 г.

Дело N А51-6956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-52/2021,

на решение от 02.12.2020

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-6956/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

к индивидуальному предпринимателю Рулевой Оксане Александровне (ИНН 250807835573, ОГРНИП 312250821200080)

о взыскании 8 321 рублей 44 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рулевой Оксане Александровне (далее - ИП Рулева О.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 8 321 рубля 44 копейки неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по контракту N 0120300006519000049 от 29.03.2019 за период с 10.06.2019 по 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец, ссылаясь на положения пункта 5.2 контракта N 0120300006519000049 от 29.03.2019, полагает обоснованным начисление пени ответчику в размере 8 321 рубля 44 копейки за неисполнение обязательств по контракту. Считает неправильным вывод суда о том, что взыскиваемая истцом пеня рассчитана за несвоевременную оплату штрафа.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.03.2019 между ИП Рулевой О.А и администрацией был заключен муниципальный контракт N 0120300006519000049 на "Приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории г. Уссурийска Приморского края в многоквартирном пятиэтажном доме" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного контракта ИП Рулева О.А. (продавец) обязуется передать администрации УГО (покупатель) в собственность принадлежащее собственнику на праве собственности имущество (квартиру), благоустроенное, пригодное для постоянного проживания, общей площадью 31,7 кв.м., расположенное в г. Уссурийске Приморского края по адресу ул. Советская, д. 85 кв. 44, а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить за нее цену в соответствии с контрактом.

Срок передачи недвижимого имущества (квартиры) составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 3.1 стороны также согласовали, что в течение 45 дней после подписания контракта продавец обязан предоставить покупателю в 3 экземплярах акт приема-передачи на квартиру, подписанные продавцом.

Описание передаваемой квартиры, ее технические и иные характеристики определены в приложении N 1 к рассматриваемому контракту, являющемся неотъемлемой его частью (пункт 1.5).

Стороны согласовали, что продавец обязан передать покупателю в собственность указанную в пункте 1.1. контракта квартиру одновременно со всеми необходимыми правоустанавливающими и техническими документами (пункты 4.1.1 и 4.1.2).

Разделом 7 "Порядок расторжения контракта" стороны согласовали, в том числе, возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В частности пунктом 7.7 контракта установлено, что покупатель обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения будет установлено, что продавец не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления покупателем продавца о таком отказе (пункт 7.3).

В связи с тем, что в установленный срок от ИП Рулевой О.А. не предоставлены для подписания акты приема-передачи на квартиру, заказчиком 25.06.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, продавец уплачивает покупателю пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта указанной в пункте 2.1.

Поскольку продавец не исполнил свои обязательства по контракту в установленный срок, ему была начислена пеня в размере 8 321 рубля 44 копейки на сумму контракта 2 080 350 рублей (пункт 2.1 контракта) за период с 10.06.2019 по 25.06.2019.

Администрацией в адрес предпринимателя была направлена претензия от 11.02.2020 с требованием оплатить пени в добровольном порядке, однако ответчик направленную претензию проигнорировал, денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что взыскиваемая администрацией пеня начислена на сумму штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 контракта.

Вместе с тем данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Вышеизложенные правовые нормы нашли свое отражение в спорном муниципальном контракте, в частности пунктом 5.1 стороны предусмотрели возможность начисления поставщику неустойки (пени, штрафа) при просрочке принятых на себя обязательств.

Кроме того, пунктом 5.2 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1.

Ответчиком факт неисполнения контракта не оспорен и документально не опровергнут.

В связи с неисполнением продавцом своих обязательства по контракту, администрацией начислена пеня в размере 8 321 рубль 44 копейки на сумму контракта 2 080 350 рублей (пункт 2.1 контракта) за период с 10.06.2019 по 25.06.2019 (дата принятия решения о расторжении контракта).

При этом, сторонами согласована возможность одновременного взыскания как фиксированного штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, так и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, что в целом не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), продавец выплачивает покупателю штраф, рассчитанный согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в виде фиксированной суммы 10% от цены контракта, что составляет 208 035 рублей.

По материалам дела судом установлено, что сумма штрафа ответчиком погашена в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Рулева не исполнила взятые на себя обязательства по муниципальному контракту, в установленный контрактом срок не передала покупателю имущество, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следуя указанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата штрафа, начисленного по пункту 5.3 контракта, не освобождает ответчика от уплаты пени, начисленной по пункту 5.2 контракта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 8 321 рубль 44 копейки за период с 10.06.2019 по 25.06.2019, начисленная за просрочку исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Государственная пошлина по иску составляет 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2020 по делу N А51-6956/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рулевой Оксаны Александровны в пользу Администрации Уссурийского городского округа неустойку в размере 8 321,44 рубля за период с 10.06.2019 по 25.06.2019 по муниципальному контракту N 0120300006519000049 от 29.03.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рулевой Оксаны Александровны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина