Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 06АП-6546/20

г. Хабаровск

08 февраля 2021 г.

А73-12219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края Леоновой Н.В. по доверенности от 23 декабря 2020 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Дарьял-ДВ" Уланова В.В. по доверенности от 6 марта 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарьял-ДВ"

на решение от 19 октября 2020 года

по делу N А73-12219/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарьял-ДВ"

о взыскании убытков в размере 2 895 900 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, краевое государственное унитарное предприятие "Недвижимость"

установил: Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарьял-ДВ" о взыскании убытков в размере 2 895 900 рублей, возникших в результате утраты переданного на хранение имущества.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено краевое государственное унитарное предприятие "Недвижимость" (далее - КГУП "Недвижимость").

Решением суда от 19 октября 2020 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. В частности судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых имущество было утрачено, а именно обстоятельства, независящие от хранителя; утрата имущества имела место в период, когда между сторонами отсутствовали надлежащим образом оформленные отношения по хранению имущества, соответственно, между действиями (бездействием) хранителя и ущербом поклажедателя отсутствует причинно-следственная связь; размер ущерба подлежит снижению в три раза в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил также о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в неуведомлении ответчика о рассмотрении дела.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве имущественных отношений Хабаровского края, утвержденному постановлением Правительства Хабаровского края от 4 декабря 2018 года N 441-пр, министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края в сфере управления и распоряжения краевой государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения одной из задач министерства является управление, распоряжение, учет и контроль за использованием и сохранностью краевой государственной собственности. Министерство осуществляет защиту имущественных и иных прав и законных интересов края при управлении и распоряжении краевым государственным имуществом в судебных и иных органах (пункт 2.8 Положения), реализует права и обязанности собственника краевых государственных унитарных предприятий (пункт 2.3 Положения).

В собственности Хабаровского края находятся несамоходные понтоны, являющиеся секциями наплавного железнодорожного моста "НЖМ-56", в количестве 120 штук, закрепленные на праве хозяйственного ведения за КГУП "Недвижимость".

26 апреля 2016 года между ответчиком (хранитель) и КГУП "Недвижимость" (поклажедатель) заключен договор хранения N 292, по которому поклажедатель передал на хранение следующее имущество: секция понтона средняя с элементами оснастки в количестве 46 штук, секция понтона носовая с элементами оснастки в количестве 23 штук, секция понтона кормовая с элементами оснастки в количестве 42 штук, секция понтона кормовая с элементами оснастки с якорем и цепью в количестве 9 штук, что подтверждается актом приема-передачи вещи на хранение от 26 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранитель обязался хранить вещь в течение срока действия договора, а именно до 31 декабря 2017 года; принять для сохранности переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.д.), а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам переданной на хранение вещи; без согласия поклажедателя не использовать переданную на хранение вещь, не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, и в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В связи с необходимостью реализации двух секций понтонов кормового с элементами оснастки соглашением от 22 августа 2017 года N 1 в договор хранения внесены соответствующие изменения.

Общее количество имущества, переданного на хранение, составило 118 штук понтонов.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 6 мая 2019 года N 359-рп принято решение о ликвидации КГУП "Недвижимость", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании приказа председателя ликвидационной комиссии КГУП "Недвижимость" от 3 сентября 2019 года N 40 проведена инвентаризация имущества, переданного на хранение.

На основании договора хранения от 12 ноября 2019 года, заключенного между ответчиком (хранитель) и КГУП "Недвижимость" (поклажедатель), ответчику переданы на хранение 98 понтонов на срок до 31 мая 2020 года.

В ноябре 2019 года хранителем предъявлены к осмотру указанные 98 понтонов.

Согласно акту инвентаризации от 5 ноября 2019 года в результате проверки переданного на хранение имущества установлено отсутствие 20 секций понтонов, а именно секция понтона средняя с элементами оснастки в количестве 5 штук; секция понтона носовая с элементами оснастки в количестве 4 штук; секция понтона кормовая с элементами оснастки в количестве 4 штук; секция понтона кормовая с элементами оснастки с якорем и цепью в количестве 7 штук.

Место нахождения 20 понтонов не установлено; от дачи объяснений по факту утраты указанного имущества хранитель отказался.

При недоказанности обратного истец пришел к выводу о том, что имущество, переданное на хранение ответчику, утрачено последним в период с апреля 2016 года по ноябрь 2019 года.

Согласно отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью "Профи Оценка" от 10 февраля 2020 года N МИ-062-20Х рыночная стоимость за единицу утраченного имущества составляет 144 795 рублей с НДС и 120 662,50 рублей без учета НДС, общий размер, соответственно, 2 895 900 рублей.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности 20 секций понтонов, поклажедателю и, как следствие, его собственнику причинен ущерб в размере 2 895 900 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, и обязанность поклажедателя по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктами 2 и 3 данной статьи Кодекса предусмотрена обязанность хранителя, во всяком случае, принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В рассматриваемом случае хранение являлось безвозмездным.

Доказательств, подтверждающих утрату переданных на хранение понтонов в период после возникновения у поклажедателя обязанности взять их с хранения, как и утрату по обстоятельствам, независящим от хранителя, которых указано ответчиком в апелляционной жалобе, суду не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, судом сделан правильный вывод о наступлении ответственности хранителя за утрату переданного на хранение имущества, размер стоимости которого определен оценщиком и составил 2 895 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера ответственности не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ответственности, суду не представлено, как и наличия оснований для применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований признать отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Профи Оценка" от 10 февраля 2020 года N МИ-062-20Х недопустимым, недостоверным доказательствам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика и совокупность других собранных по делу доказательств, ответчиком суду не представлено.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел в заключении специалиста противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности и беспристрастности.

Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом в полном соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом о рассмотрении дела в суде.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Из абзаца второго пункта 15 названного Постановления следует, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 указанного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 ""О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и надлежащим лицом.

Если ответчик не обеспечил получение поступившей корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, и выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 октября 2020 года по делу N А73-12219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев