Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-168/18

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А71-11167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковой М.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Научно-производственная компания "Курс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 ноября 2020 года по делу N А71-11167/2016

по иску ООО Научно-производственная компания "Курс" (ОГРН 1095904003910, ИНН 5904205071),

к Мельникову Михаилу Викторовичу,

третьи лица: Кабанов Дмитрий Алексеевич, Бохонько Татьяна Юрьевна, ООО "Аудиторская фирма "МИР" (ОГРН 1021801501501, ИНН 1835027090),

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями директора общества,

с участием заинтересованных лиц:

1. Клюева Екатерина Игоревна,

2. Кононова Евгения Меликовна,

3. МРО по ОИП УФССП России по УР,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная компания "Курс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бывшему директору общества Мельникову Михаилу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 580 381 руб. 32 коп. за период с 01.01.2011 по 29.04.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабанов Дмитрий Алексеевич, Бохонько Татьяна Юрьевна, ООО "Аудиторская фирма "МИР".

Решением суда от 23.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2017 по делу N А71-11167/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 оставлены без изменения.

Мельников М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 928 738 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных издержек, а именно замены взыскателя (ответчика) на правопреемника Клюеву Екатерину Игоревну.

Определением суда от 21.01.2019 произведена замена стороны по делу - Мельникова Михаила Викторовича, в части права на взыскание судебных расходов по делу N А71-11167/2016 на его процессуального правопреемника - Клюеву Екатерину Игоревну. С ООО Научно-производственная компания "Курс" в пользу Клюевой Екатерины Игоревны взыскано 324 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2019 по делу N А71-11167/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 оставлены без изменения.

22.05.2019 Клюевой Е.И. выдан исполнительный лист серии ФС N 026667108 на взыскание с ООО Научно-производственная компания "Курс" 324 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

02.09.2020 Кононова Евгения Меликовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 026667108 с Клюевой Е.И. на Кононову Е.М. в порядке процессуального правопреемства на основании соглашения от 30.06.2020.

Определением суда от 02.11.2020 заявление Кононовой Е.М. удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 026667108 по делу N А71-11167/2016 с Клюевой Екатерины Игоревны на Кононову Евгению Меликовну.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, истец (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель, указывает, что соглашение от 30.06.2020 направлено не на компенсацию понесенных судебных расходов, а на уклонение от исполнения вынесенных в отношении Клюевой Е.И. судебных актов (судебных приказов N 2-2/2020 от 05.02.2020, N2-1333/2019 от 08.05.2019, N2-350 от 18.02.2019, N2-1329/2019 от 26.04.2020, N 2-1870/2019 от 07.06.2019, исполнительного листа N ВС080082186), в связи с чем считает, что соглашение о передаче прав требования от 30.06.2020 является ничтожным в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ссылается, что и действия Мельникова М.В. направлены на уклонение от исполнения судебного акта по делу N А71-11467/2017.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Клюевой Е.И. (цедент) и Кононовой Е.М. (цессионарий) заключено соглашение от 30.06.2020 о передаче прав требования выплаты судебных расходов установленных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2019 по делу N А71- 11167/2016 (исполнительный лист серии ФС N 026667108) на сумму 324 000 рублей.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, Кононова Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену взыскателя по делу N А71- 11167/2016, а также по исполнительному листу 02.09.2020 серии ФС N 026667108 с Клюевой Е.И. на правопреемника - Кононову Е.М.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Проанализировав условия соглашения о передаче прав требования от 30.06.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании указанного соглашения Клюева Е.И. выбыла из правоотношения, установленного определением суда от 21.01.2019, в качестве правопреемника выступает Кононова Е.М.

Договор уступки права требования от 30.06.2020 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств исполнения судебного акта (полного или частичного) должником в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским законодательством осуществления своих прав путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Сам по себе факт наличия у Клюевой Е.И. не исполненных обязательств по судебным актам не свидетельствует о злоупотреблении цедентом своим правом на передачу долга.

Кроме того, истцом не указано и не доказано, каким образом соглашение от 30.06.2020 и наличие у Клюевой Е.И. непогашенных обязательств нарушает его права и законные интересы (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные апеллянтом доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны Клюевой Е.И. при заключении договора уступки права требования.

Аргументации и ссылки заявителя о недобросовестных действиях Мельникова М.В. по уклонению от исполнения судебного акта по делу N А71-11467/2017 не принимается апелляционным судом, поскольку вопрос исполнения указанного судебного акта фактически разрешен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А71-11467/2017 отменено определение суда первой инстанции от 18.09.2018, и удовлетворено заявление общества НПК "Курс" об изменении способа и порядка исполнения постановления от 26.01.2018, а именно, обращено взыскание на принадлежащие Мельникову М.В. доли в уставных капиталах следующих обществ с ограниченной ответственностью: "Современные системы" (ИНН: 1831169784, ОГРН: 1141831005579; далее - общество "Современные системы"), в котором доля Мельникова М.В. составляет 50%, номинальная стоимость - 10 000 руб.; Управляющая компания "Национальное достояние" (ИНН: 1831150102, ОГРН: 1111831015174; далее - общество УК "Национальное достояние"), доля ответчика - 67% номинальной стоимостью 13 400 руб.; НПК "Курс" (ИНН: 5904205071, ОГРН: 1095904003910), в котором доля Мельникова М.В. составляет 34% с номинальной стоимостью 6800 руб. в пределах неисполненных денежных обязательств.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А71-11467/2017 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Кононовой Е.М. о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2020 года по делу N А71-11167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева