Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-10981/20

город Томск

8 февраля 2021 г.

Дело N А67-5738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (N 07АП-10981/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 по делу N А67-5738/2020 (Судья Аксиньин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут+" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 57/1, оф. 23, ИНН 5406979812, ОГРН 1175476092681) к обществу с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 75/1, пом. 402, ИНН 2312210310, ОГРН 1142312000160) о взыскании 2 466 380,13 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Редут+" (далее по тексту ООО "Редут+", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (далее ООО "Вальтер Констракшн", ответчик) о взыскании 2 466 380,13 руб. задолженности.

Решением суда от 05.10.2020 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Вальтер Констракшн" в пользу ООО "Редут+" было взыскано 2 466 380,13 руб. основной задолженности и 35 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вальтер Констракшн" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при определении суммы задолженности судом не были учтены произведенные ответчиком платежи.

В порядке ст. 262 АПК РФ ООО "Редут+" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, представитель истца ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2019 между ООО "Редут+" (подрядчик) и ООО "Вальтер Констракшн" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 13-08/03ПС, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, предусмотренные разд. 3 договора, выполнить монтаж и автоматизация системы пожаротушения на объекте: "Первый пусковой комплекс завода МДФ. Энергетическая установка", расположенном по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Куйбышева, 1 в соответствии с проектной документацией и технической документацией передаваемой Генеральным подрядчиком Подрядчику со штампом "В производство работ" (документация разработанная ООО "Брянскдревпроект" шифр: 1077-12-39 ПС), требованиями Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 и иными нормативными актами, с надлежащим качеством и в оговоренный срок по цене и в объёме, указанные в прилагаемом пакете документов: локальном сметном расчете (Приложение N1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные подрядчиком (готовые к сдаче) работы и произвести их оплату на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2020 к договору подряда N 13-08/03ПС от 13.08.2019 сторонами был согласован дополнительный объем и стоимость работ, указанных в локальном сметном расчете на сумму 3 880 543,06 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истцом были выполнены работы на общую сумму 1 414 162,93 руб., что подтверждается актом от 02.04.2020, подписанным в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Окончательная оплата работ в производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней с даты подписания актов формы КС-2 и КС-3 на основании полученных от последнего всех надлежаще оформленных актов формы КС-2 и КС3 (акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в трех экземплярах) с обязательным предоставлением всей исполнительной документации, счета-фактуры и отчета о расходовании полученных материалов на давальческой основе (п. 2.4 и п. 2.6 договора).

Свою обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчик исполнил частично, всего на сумму 1 414 162,93 руб., что подтверждается платежными поручениями N 892 от 23.03.2020 и N 1831 от 23.06.2020, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 466 380,13 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 11.02.2020 к договору подряда N 13-08/03ПС от 13.08.2019 в полном объем и не удовлетворение претензионных требований (претензия Исх. N 03/06-02 от 03.06.2020), ООО "Редут+" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности материалами дела подтверждены материалами дела, доказательств оплаты от ответчика не поступило.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив, что ООО "Вальтер Констракшн" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N 13-08/03ПС от 13.08.2019, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 2 466 380,13 руб., что ответчиком не оспорено, возражений на требования истца не представлено, также не оспорен факт выполнения работ и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 466 380,13 руб. за выполненные работы по договору N 13-08/03ПС от 13.08.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом при определении задолженности не учтены платежи ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оплата 23.06.2020 на сумму 250 000 руб. за работы по дополнительному соглашению N 1 от 11.02.2020 к договору подряда N 13-08/03ПС от 13.08.2019 отражена в расчете задолженности в виде акта сверки (л.д. 57, т. 1), заявленной истцом ко взысканию.

А ссылка на оплату 21.04.2020 ответчиком задолженности в размере 100 000 руб. необоснованна, поскольку произведена в оплату работ по договору подряда N 13-08/01ПТ от 13.08.2019, который предметом рассматриваемого спора не является. Указанное следует из назначения платежного поручения N 1187 от 21.04.2020, которое было приложено истцом в отзыве на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 125, т. 1).

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору N 13-08/03ПС от 13.08.2019 в сумме 2 466 380,13 руб. судом определен правильно. Расчет проверен и признан верным. Доказательств иного ответчиком представлено не было. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 по делу N А67-5738/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 по делу N А67-5738/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М Сухотина Д.В. Молокшонов