Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-10867/20

г. Вологда

08 февраля 2021 г.

Дело N А05-11837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами в лице Березниковского обособленного подразделения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года по делу N А05-11837/2020,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами в лице Березниковского обособленного подразделения (ОГРН1162901060376, ИНН 2902083136; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3 оф. 10; далее - министерство) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская обл., рп. Октябрьский, Устьянский р-н, ул. Заводская, д. 17, оф. 1; далее - ООО "Группа компаний "УЛК", общество) о взыскании в доход федерального бюджета 855 066 руб. 96 коп. неустойки за нарушение лесного законодательства по договору аренды лесного участка от 07.11.2018 N 2104.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в доход федерального бюджета 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку значительное снижение размера неустойки является неправомерным. Полагает, что в данном случае неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, также указывает, что размер неустойки связан с большим количеством осмотренных лесосек - более 25 делянок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.11.2017 министерством (арендодатель) и обществом с огранчиенной ответственностью "Поморская лесная компания" (далее - ООО "Поморская лесная компания", арендатор) заключен договор аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, по которому арендатору предоставлены лесные участки общей площадью 293 429 га, расположенные в Архангельской области, Виноградовский район, Березниковское лесничество, Верхневаеньгское уч.лесничество и Рочегодское уч.лесничество (уч.Рочегодское и уч.Сиверское).

Договор аренды заключен сроком на 49 лет, прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

На основании соглашения о внесении изменений и дополнений от 18.01.2019 N 1 стороны договорились в связи с реорганизацией ООО "Поморская лесная компания" в форме присоединения, произвести замену арендатора на ООО "Группа компаний "УЛК".

На основании договора аренды общество в 2017-2018 годах подало лесные декларации о заготовке древесины в Березниковском лесничестве: от 16.02.2018 N 01-18/2-6, от 25.02.2018 N 01-18/2-9, от 22.02.2018 N 01-18/2-8, от 03.03.2018 N 01-18/2-11, от 09.03.2018 N 01-18/2-12, от 08.10.2018 N 01-18/2-29, от 21.10.2018 N 01-18/2-31, от 27.10.2018 N 01-18/2-33, от 14.04.2018 N 01-18/2-16, от 06.01.2018 N 01-18/2-1, от 20.01.2018 N 01-18/2-2, от 25.01.2018 N 01-18/2-3, от 09.09.2018 N 01-18/2-26, от 02.04.2018 N 01-18/2-15, от 26.03.2018 N 01-18/2-14, от 16.09.2018 N 01-18/2-27, от 27.10.2018 N 01-18/2-32, от 28.10.2018 N 01-18/2-34, от 29.12.2017 N 01-17/17-3, от 28.04.2018 N 01-18/2-18, от 09.08.2018 N 01-18/2-24, от 16.12.2018 N 01-18/2-38, от 25.12.2017 N 01-17/17-2, от 27.08.2018 N 01-18/2-25, от 24.09.2018 N 01-18/2-28, от 03.12.2018 N 01-18/2-37, от 29.10.2018 N 01-18/2-35, от 13.10.2018 N 01-18/2-30.

На основании приказа министерства от 19.04.2019 N 13 участковым лесничествам поручено провести осмотр мест лесосек (рубок), где закончился срок заготовки древесины.

В извещении от 23.04.2019 N 2 лесничество уведомило общество о проведении осмотра мест рубок в Рочегодском участковом лесничестве, участок Сиверское в период с 02.07.2019 по 22.10.2019. Указанное извещение получено представителем общества 23.04.2019.

По окончании срока действия лесных деклараций лесничество произвело осмотр лесосек, составив акты осмотра от 02.07.2019, 04.07.2019, 03.07.2019, 05.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 31.07.2019, 26.07.2019. Осмотр лесосек произведен при участии представителя общества Бессонова И.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2019 N 01/01-2019-6Л.

По результатам осмотра начислены неустойки в общей сумме 855 066 руб. 96 коп. за оставление не вывезенной древесины; неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков; невыполнение и несвоевременное выполнение мероприятий по воспроизводству лесов - уничтожение подроста и молодняка, вызванное несоблюдением установленного порядка разработки лесосек; за рубку лесных насаждений, предусмотренных проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации; за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек и смежных с ними 50-метровых полосах.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий спорного договора, министерство обратилось к обществу с соответствующей претензией от 07.09.2019 и в связи с оставлением последним указанной претензии без удовлетворения истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 855 066 руб. 96 коп., в том числе: за оставление не вывезенной древесины - 337 106 руб. 14 коп.; за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков - 94 992 руб. 41 коп.; за невыполнение и несвоевременное выполнение мероприятий по воспроизводству лесов - уничтожение подроста и молодняка, вызванное несоблюдением установленного порядка разработки лесосек - 44 313 руб. 67 коп.; за рубку лесных насаждений, предусмотренных проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации - 372 703 руб. 75 коп.; за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек и смежных с ними 50-метровых полосах - 5950 руб. 99 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 100 000 руб. неустойки, применив статью 333 ГК РФ по заявлению стороны. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции, с учетом положений статей 61, 64, 71, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 8, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ и условиями спорного договора, установлен и подтверждается материалами дела факт выявленных нарушений, а также правомерность начисления неустойки в заявленном истцом размере.

Изложенные выше обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Установление в договоре аренды лесного участка неустойки в силу пункта 4 статьи 71 ЛК РФ допускается.

Общество, заключая договор аренды лесных участков, приняло на себя обязательство уплатить неустойку, размер которой определен в договоре, если им будут допущены нарушения условий договора.

Спорным договором предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки за оставление не вывезенной древесины; неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков; невыполнение и несвоевременное выполнение мероприятий по воспроизводству лесов - уничтожение подроста и молодняка, вызванное несоблюдением установленного порядка разработки лесосек; за рубку лесных насаждений, предусмотренных проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации; за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек и смежных с ними 50-метровых полосах.

Расчет неустоек по спорным актам проверен судом первой инстанции и признан правильным, сторонами не оспаривается. Оснований для признания расчетов неправомерными суд апелляционной инстанции не находит.

Невозможность выполнения обязательств по договору по независящим от него причинам ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Поскольку обязанности ответчика, предусмотренные условиями договора аренды, не были исполнены надлежащим образом, доказательств в подтверждение обратного ответчиком в материалы дела не представлено, истцом правомерно начислена неустойка.

Вместе с тем, общество заявило ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", фактических обстоятельств дела, доводов сторон, а также учитывая чрезмерно высокую ставку неустойки, установленную договором, компенсационный характер неустойки, характер нарушения и наступившие последствия, пришел к выводу о том, что начисленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую неустойку до 100 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного обществом нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Апелляционная инстанция полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе министерством не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года по делу N А05-11837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами в лице Березниковского обособленного подразделения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина