Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 11АП-20159/23 по делу N А55-16140/2023

г. Самара

07 февраля 2024 г.

Дело N А55-16140/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика"- представители Коледа А.Е. (доверенность от 29.11.2023), Чичева М.К. (доверенность от 29.11.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСНК" Морозовой Ангелины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2023 года по делу N А55-16140/2023 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика";

третье лицо ООО "Волжский магистральный коллектор",

о взыскании 18 910 945 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 18 910 945 руб. 47 коп., в том числе задолженность за незаконное пользование централизованной системой водоотведения в размере 9 587 567,76 руб. и 9 323 377.71 руб. пени за просрочку оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор" (далее - ООО "ВМК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МСНК" Морозова Ангелина Юрьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истек. Однако истец узнал о том, что ответчик осуществляет самовольное пользование централизованной системой водоотведения истца в июле 2020 года, что установлено в рамках дела N А55-5128/2021, соответственно в настоящем случае на момент предъявления в суд искового заявления не истек 3-х годичный срок исковой давности.

ООО "Пивоваренная компания "Балтика" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывало услуги по приему сточных вод у абонентов, расположенных на территории Кинельского и Волжского районов Самарской области.

В систему канализации ООО "МНСК" входят: канализационный коллектор общей протяженностью 30 077 п.м., канализационно-насосные станции, пруды накопители N 1, N 2, N3, расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, проезд Балтийский, 18.

Ранее эксплуатацию пруда накопителя осуществляло ООО "МНСК", позднее пруд накопитель N 1 был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор".

Истец ссылается на то, что в ходе проведения очистки пруда накопителя N 1 в пруду был обнаружен неизвестный трубопровод, диаметром 200 мм. В ходе обследования трубопровода было установлено, что трубопровод Д 200, является напорным, проложен с территории и принадлежит ООО "Пивоваренная компания Балтика "Балтика-Самара". Врезка в трубопровод была обнаружена в колодце, находящемся на территории, принадлежащей ООО "Пивоваренная компания Балтика" "Балтика-Самара". В ходе проверки было установлено, что данный трубопровод был смонтирован в 2007 году.

В связи с указанными выше обстоятельствами ООО "ВМК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании платы за незаконное пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 по 17.07.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А55-5128/2021 исковое заявление ООО "ВМК" к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" было удовлетворено в полном объеме, с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу ООО "ВМК" взыскано 32 786 087, 77 руб., при этом судом установлен факт незаконного пользования ООО "Пивоваренная компания "Балтика" централизованной системой водоотведения, а также факт того, что труба, использовавшаяся для незаконного слива стоков являлась напорной.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ранее эксплуатацию прудов накопителей (кадастровый N 63:22:1703002:846:2), включая пруд накопитель N 1 осуществляло ООО "МНСК". Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 489 от 01.12.2015 для ООО "МНСК" установлены тарифы в сфере водоотведения. Пруды накопители (кадастровый N 63:22:1703002:846:2), включая пруд накопитель N 1 находится в собственности ООО "МНСК".

Между ООО "МНСК" и ООО "Пивоваренная компания "Балтика" договор водоотведения, в рамках которого бы производился сброс сточных вод по обнаруженному трубопроводу Д 200 не заключался. Приборы учета не устанавливались.

Таким образом, как считает истец, за период времени с 18.07.2017 по 01.06.2018 задолженность ответчика за самовольное пользование централизованной системой водоотведения ООО "МНСК", определяется расчетным способом и составляет 9 587 567, 76 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее -Правила N 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В пункте 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

В пункте 24 Правил N 776 закреплено, что при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных - сетей утверждены Приказом Минстрой России от 17.10.2014 года N 641/пр.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что судом по делу N А55-5128/2021 период самовольного пользования с 18.07.2017 по 01.06.2018 применительно к ООО "МСНК" постановлением 11 ААС от 18.10.2022 по делу N А55 -5128/2021 не установлен.

Истец отклонил вышеуказанный довод, ссылаясь на то, что пруды накопители (кадастровый N 63:22:1703002:846:2), включая пруд накопитель N 1 находится в собственности ООО "МНСК". Ранее эксплуатацию прудов накопителей (кадастровый N 63:22:1703002:846:2), включая пруд накопитель N 1 осуществляло ООО "МНСК".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А55-5128/2021 установлено, что с 29.12.2017 пруд накопитель N 1 находится в аренде у ООО "ВМК" на основании заключенных с ООО "Межрайонный напорный самотечный коллектор" договоров аренды недвижимого имущества от 29.12.2017, от 29.11.2018, от 29.10.2019.

Кроме того, как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А55-5128/2021, суд апелляционной инстанции определил период в течение которого ответчиком осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоотведения с момента установления тарифа в сфере водоотведения для истца, а равно с момента фактического начала оказания услуг по приему сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства (02.06.2018) и до момента прекращения сброса сточных вод ответчиком - 17.07.2020.

Таким образом, с 29.12.2017 истец не мог осуществлять водоотведение посредством приема сточных вод от ответчика в пруд-накопитель N 1 и требовать за это оплату.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период 18.07.2017 по 01.06.2018.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском 23.05.2023.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылается, что узнал о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Пивоваренная Компания "Балтика" в июле 2020 года, что установлено в рамках дела N А55-5128/2021, а также с учетом дат привлечения ООО "МСНК" в лице конкурсного управляющего в процесс третьим лицом.

Между тем, как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А55-5128/2021, ООО "МСНК" в отзыве в рамках рассмотрения данного дела указывает, что ранее спорный трубопровод использовался для сброса сточных вод ООО "Пивоваренная компания Балтика" в пруд накопитель N 1 по договору водоотведения заключенного между ООО "Мясоагропром" и ООО "Пивоваренная компания Балтика". Эксплуатацию прудов накопителей производило ООО "Мясоагропром" на основании договора аренды прудов накопителей.

В 2014 году договорные отношения между ООО "Мясоагропром" и ООО "Пивоваренная компания Балтика" были разорваны. По устной договоренности данный трубопровод должен был быть демонтирован. ООО "МСНК" будучи уверенным в добросовестном поведении ООО "Пивоваренная компания Балтика" в том, что трубопровод был демонтирован, при сдаче в аренду прудов накопителей не уведомляло ООО "ВМК" о возможном наличии спорного трубопровода и о возможном сбросе сточных вод.

При указанных обстоятельствах, ответчик располагал сведениями о нахождении спорного трубопровода еще до заключения договора аренды с ООО "ВМК", то есть ранее 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в период своего участия по делу N А55-5128/2021 противоречит вступившему в законную силу судебному акту, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за незаконное пользование централизованной системой водоотведения в размере 9 587 567,76 руб. за период 18.07.2017 по 01.06.2018 истек 01.07.2021 (с учетом положений статей 196, 202 ГК РФ, установленного досудебного порядка урегулирования спора).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 9 323 377.71 руб. пени за просрочку оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности истек и по дополнительным требованиям.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не пропущен срок исковой давности повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу. Между тем, указанные доводы общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2023 года по делу N А55-16140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев