Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-66737/20 по делу N А40-331246/2019

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-331246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЗАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-331246/19 по иску Администрации городского округа Чехов (ИНН 5048051080, ОГРН 1025006396040) к АО "МОЗАЛ" (ИНН 7722000700, ОГРН 1027739013884) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Попкова Т.Е. по доверенности от 02.11.2020, диплом ВСГ 5608754 от 21.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОЗАЛ" 39 600 000 руб. 34 коп., в том числе 30 669 685 руб. 25 коп. в оплату использования земельного участка площадью 78 700 кв. м по адресу: г. Чехов, пос. Ровки, - за период с 01.07.2012 по 30.09.2019 и 8 930 315 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2012 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.1961 пионерскому лагерю "Ровки" Московского завода "Станколиния" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 7, 87 га в Серпуховском районе Московской области.

Согласно свидетельству от 26.01.1993 N 1525, выданному Администрацией Чеховского района Московской области на основании решения исполкома Серпуховского райсовета от 18.10.1961 N 27, Московскому производственному объединению по выпуску автоматических линий и специальных станков земельный участок площадью 7,87 га предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование.

Постановлением главы Чеховского района Московской области от 16.01.2001 N 23 на основании письма ответчика, последнему предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 10, 2 га, из которых 7 га находятся в границах г. Чехова, а 3, 2 га - у западной границы г. Чехова.

В п. 3 постановления, ответчику предписано в течение месяца заключить с Администрацией Чеховского района Московской области договор аренды земельного участка.

По состоянию на дату судебного разбирательства договор аренды земельного участка не заключен, несмотря на то, что в адрес ответчика истец направлял для подписания проект договора аренды земельного участка, предметом которого является предоставление ответчику в аренду на срок с 16.01.2001 по 16.01.2050 земельного участка площадью 102 000 кв. м.

Вместе с тем, в письме от 12.09.2017, адресованном Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ответчик сослался на то, что Московский завод "Станколиния" вошел в состав Московского производственного объединения по выпуску автоматических линий и специальных станков, переименованного в Московский завод автоматических линий им. 50-летия СССР, правопреемником которого является ответчик; решением исполкома Чеховского городского Совета народных депутатов от 30.12.1987 N 1343/23 утвержден акт государственной комиссии от 27.12.1987 о приемке в эксплуатацию зданий пионерского лагеря "Смена", построенных на земельном участке площадью 7, 87 га, на право бессрочного (постоянного) пользования которым 23.01.1993 Администрацией Чеховского района Московской области выдано свидетельство, копия которого представлена в дело.

В письме ответчик указал, что земельный участок сформирован и предоставлен ответчику до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, часть участка находится в границах г. Чехова, в часть - за его границами, в Чеховском муниципальном районе Московской области.

В письме ответчик просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 50:31:0010501 площадью 35298 кв. м для эксплуатации зданий и сооружений оздоровительного комплекса.

В дело представлены выписки из ЕГРН в отношении зданий с кадастровыми номерами 50:31:0040318:137 (дом жилой), 50:31:0040318:135 (котельная), 50:31:0040318:134 (спальный корпус на 80 мест), 50:31:0040318:133 (трансформаторная подстанция), 50:31:0010501:1206 (канализационно-насосная станция), расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов.

Из выписок следует, что указанные здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0010501:234, который согласно сведениям публичной кадастровой карты на официальном сайте Росреестра в сети Интернет имеет площадь 78700 кв. м.

На основании распоряжения Москомимущества от 12.07.1993 N 535-р Московский завод автоматических линий им. 50-летия СССР преобразован в АООТ "Московский завод автоматических линий и специальных станков"; планом приватизации, утвержденным указанным распоряжением, предусмотрено, что детский оздоровительный лагерь передается в ведение администрации по месту нахождения предприятия.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, об отсутствии доказательств того, что детский оздоровительный лагерь, здания и сооружения, построенные на земельном участке площадью 78 700 кв. м, переданы ответчиком в ведение администрации, кроме того, данные обстоятельства отрицались и представителем истца..

Согласно п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1)органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2)государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3)казенным предприятиям;

4)центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действе земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Однако п. 2 ст. 3 возлагает на юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землюи выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального законаот 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной УказомПрезидента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".Ответчик право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не переоформил на право аренды этого земельного участка.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 01.07.2012 данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участков в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непредставление ответчиком доказательств уплаты за земельный участок земельного налога, который в соответствии с гл. 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается организациями и физическими лицами, обладающими земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Размер платы за использование земельного участка определен истцом на основании Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0010501:234 площадью 78700 кв. м (7, 87 га), предоставленном в бессрочное (постоянное) пользование Московскому производственному объединению по выпуску автоматических линий и специальных станков, правопреемником которого является ответчик, находятся здания с кадастровыми номерами 50:31:0040318:137, 50:31:0040318:135, 50:31:0040318:134, 50:31:0040318:133, 50:31:0010501:1206, право собственности на которые в ЕГРН за ответчиком не зарегистрировано, однако являются собственностью ответчика.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ ответчик на право аренды земельного участка не переоформил, земельный налог не уплачивал, он обязан оплатить использование земельного участка в размере арендной платы, определенной на основании Закона Московской области от 07.06.1996 No 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в части применения срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из контррасчета, составленного ответчиком с учетом его заявления о применении исковой давности, следует, что за период с 14.11.2016 по 30.09.2019 размер платы за использование земельного участка составляет 12 693 518 руб. 78 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2016 по 31.10.2019 - 1 400 948 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначений по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, по мнению судебной коллегии, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения экспертизы.

26.01.1993 года Московскому производственному объединению по выпуску автоматических линий и специальных станков, в дальнейшем переименованному в АО "МОЗАЛ" было выдано свидетельство на предоставление земельного участка площадью 7.87 га (далее - Земельный участок) в постоянное (бессрочное) пользование.

На Земельном участке с кадастровым номером 50:31:0010501:234 расположены объекты недвижимости - здания и сооружения (жилой дом. котельная, спальный корпус, трансформаторная подстанция и канализационно-насосная станция). По утверждению ответчика данные объекты недвижимости не принадлежат ему па праве собственности и переданы в ведение администрации по месту нахождения предприятия.

Однако, указанные здания принадлежали предшественнику ответчика, Московскому производственному объединению по выпуску автоматических линий и специальных станков.

Заявитель жалобы отметил, что границы Земельного участка не установлены и ссылается на земельный участок с кадастровым номером 50:31:020530:0004 площадью 10.2 га, предоставляемый ответчику Постановлением главы Администрации Чеховского района Московской области N 23 от 16.01.2001 с целью заключения договора аренды земельного участка, однако, указанный договор сторонами не был подписан.

Заявитель ссылается на то, что у земельного участок с кадастровым номером 50:31:020530:0004 не были уточнены границы муниципальных образований (пересечение границ), при этом, истец обращался в суд для взыскания неосновательного обогащения за земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010501:234 площадью 7.87 га. и земельный участок с кадастровым номером 50:31:020530:0004 площадью 10.2 га не является предметом иска.

Заключение кадастрового инженера также представлено не в соответствии с заявленным предметом спора.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до I июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации.

Переписка сторон, представленная в материалах дела, свидетельствует о том, что Ответчику рекомендовалось переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил эту обязанность и не обратился в орган местного самоуправления до 01.07.2012 с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Довод заявителя жалобы об обязанности истца предоставить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, безоснователен.

Данная обязанность возлагается на заявителя с первоначальным обращением предварительного согласования, вызовом кадастрового инженера и утверждения схемы расположения земельного участка.

Кроме того, ответчику рекомендовалось указать вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540.

Без указания ВРИ согласование предоставления земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане не представляется возможным.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ Формами платы за использование земельного участка являются земельный налог и арендная плата.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-331246/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева