Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-13360/20

город Омск

08 февраля 2021 г.

Дело N А75-8537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетерина Н.В.,

судей Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13360/2020) закрытого акционерного общества "КапРемСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 по делу N А75-8537/2020 (судья Намятова А.Р.) по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) о взыскании 223 969 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (далее - ответчик, ЗАО "КапРемСервис") о взыскании задолженности в размере 187 806 руб. 20 коп., неустойки в размере 29 435 руб. 01 коп. за поставленные в январе 2019 года энергоресурсы с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Истец направил заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию за январь 2019 года в размере 187 806 руб. 20 коп., законную неустойку (пени) за период с 19.02.2020 по 29.09.2020 в размере 36 136 руб. 20 коп., а также присудить неустойку (пени), начиная с 30.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8537/2020 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ЗАО "Капремсервис" указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не отложении судебного заседания, состоявшегося 29.09.2020 без участия представителя ЗАО "Капремсервис", в то время как ответчик был лишен возможности проверить законность и обоснованность уточненных исковых требований, поскольку по состоянию на 29.09.2020 в адрес ЗАО "Капремсервис" ходатайство АО "ЭК "Восток" об увеличении размера исковых требований не поступало ответчику.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что 01.12.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N НФ00ЭЭ0000044168 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обстоятельства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора энергоснабжения).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчеты согласован сторонами в разделе 5 договора энергоснабжения. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора энергоснабжения).

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факта исполнения договорных обязательств в январе 2019 года истец подтверждает выпиской из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии, универсальным передаточным документом от 31.01.2019 N 19013100296/06.

И поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии не уплачены ответчиком истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2019 N И-ПД-ЕРИЦ(НФ)-2019-2774.

Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки в спорный период электрической энергии на объекты ответчика и несвоевременной оплаты последним полученного ресурса, учитывая отсутствие возражений по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ). Принимая во внимание характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, посчитал заявленную к взысканию истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, требования о взыскании с ответчика пени в размере 36 163 руб. 53 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела (выписка из акта снятия показаний прибора учета, ведомость энергопотребления) подтверждается факт осуществления истцом в спорном периоде поставки ответчику электрической энергии, объем и стоимость которой последним не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции расчет истца под сомнение ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не поставил, как и не оспаривал наличие просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии.

Предъявление истцом требования о взыскании законной неустойки (пени) в размере 36 163 руб. 53 коп., исчисленной за период 19.02.2019 по 29.09.2019 обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате потребленной в указанный период электрической энергии.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании пени, исходил из положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено по существу ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, в качестве которых ответчик рассматривает не отложение судом первой инстанции при представлении истцом уточнения заявленных требований, не направленных в адрес ответчика.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае ответчик считает, что основанием для отложения явилось не извещение последнего об уточнении исковых требований.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные нормы подлежат применению и в случае последующего уточнения исковых требований.

Согласно материалам дела, ходатайство АО ЭК "Восток" об уточнении исковых требований поступило в суд через систему "Мой арбитр" 29.09.2020.

При этом истцом представлены доказательств направления данного документа в адрес ответчика по электронной почте.

Таким образом, требования АПК РФ истцом соблюдены.

Не смотря на несвоевременное направление уточнений, ответчик, надлежащим образом, извещенный о судебном заседании, имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе по заявлению ходатайства об отложении в случае недостаточности времени для проверки расчета истца.

Однако таковое ходатайство ответчиком не заявлено.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Более того, апелляционный суд исходит из того, что первоначально заявлено исковое требование не только о взыскании неустойки за определенный период времени, но и пени по дату фактической оплаты долга. Корректировка истцом своих требований, по сути, состояла в перерасчете неустойки на дату судебного заседания, назначенного на 29.09.2020.

Подобное уточнение фактически не нарушает прав ответчика, принимая во внимание разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Иными словами суд при наличии соответствующего требования истца вправе сам рассчитать неустойку на день вынесения решения.

В данном случае такой расчет произведен истцом и по алгоритму, отраженному при подаче искового заявления.

Таким образом, принимая во внимание характер уточнения исковых требований, отсутствие возражений и ходатайств в связи с этим со стороны ответчика, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для отложения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 по делу N А75-8537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич