Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-14334/20 по делу N А41-35215/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-21319/19 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-35215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БирМаркет" Сиротинского К.А. - лично, представлен паспорт;

от ООО "Этсетера" - Кучина Н.Б., представитель по доверенности от 28.05.2020;

от ООО "Олиен" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Московский кредитный банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Этсетера" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-35215/19 по требованию ООО "Этсетера" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "БирМаркет",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью "БирМаркет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью "Этсетера" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 879 022 202, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявленных ООО "Этсетера" требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество "Этсетера" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года ООО "БирМаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиротинский Кирилл Александрович.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Этсетера" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Бирмаркет" Сиротинский К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Олиен" и ПАО "Московский кредитный банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о включении задолженности в размере 1 879 022 202,44 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Этсетера" ссылается на следующие обстоятельства.

08.04.2016 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Невский берег" был заключен кредитный договор N 7007/16 с лимитом выдачи 570 712 682,00 руб. сроком до 07 апреля 2017 г.

08.04.2016 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "БирМаркет" был заключен договор поручительства N 700702/16, в соответствии с которым ООО "БирМаркет" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО "Невский берег" перед банком по кредитному договору N7007/16 от 08.04.2016 г.

23.06.2016 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Невский берег" был заключен кредитный договор N 7011/16 с лимитом выдачи 646 242 382,44 руб. сроком до 20 декабря 2016 г.

23.06.2016 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "БирМаркет" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Невский берег" был заключен договор поручительства N 701102/16, в соответствии с которым ООО "БирМаркет" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО "Невский берег" перед банком по кредитному договору N7011/16 от 23.06.2016 г..

31.05.2018 г. между ООО "Этсетера" и ООО "БирМаркет" заключен договор уступки прав требований ЭТ/БМ/31/05/18-2, в соответствии с которым ООО "Этсетера" уступило права требования к ООО "Баутрейд" из договора уступки прав 25/09/17-2 от 25.09.17 в размере 2 142 176 712,33 рублей.

Решением Мытищинского городского суда от 05.07.2019 по делу N 02-3107/19 было удовлетворено исковое заявление ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании солидарно с ООО "Невский берег", ООО "БирМаркет", ООО "Складлогистик", ООО "ТИЕРА", Симоняна Армена Григорьевича, ООО "РАЗВОЗ", ООО "Вектор" в пользу ПАО "Московский кредитный" задолженности по кредитному договору N 7007/16 от 08 апреля 2016 г. и N 7011/16 от 23 июня 2016 г в общем размере 1 193 378 498,59 рублей.

24.07.2019 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Олиен" был заключен договор уступки прав (требований) N 0933/19, в соответствии с которым Банк уступил все права требования по кредитному договору N 7007/16 от 08 апреля 2016 г. и N 7011/16 от 23 июня 2016 г., в том числе по всем обеспечивающим исполнение сделкам.

Стоимость уступаемых прав в соответствии с п. 3.1 договора установлена в размере 320 000 000 руб.

25.07.2019 года между ООО "Олиен" и ООО "Этсетера" заключен договор уступки прав (требований) N 2-2507/19, в соответствии с которым ООО "Олиен" уступило все права требования по кредитному договору N 7007/16 от 08 апреля 2016 г. и N 7011/16 от 23 июня 2016 г., в том числе права по всем обеспечивающим сделкам.

Стоимость уступаемых прав в соответствии с п. 3.1 договора установлена в размере 342 000 000 руб. (с рассрочкой до 26.07.2020 г.).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Этсетера", суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Дела о банкротстве направлены, в том числе на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

С момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов, уполномоченного органа.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц (в т.ч. кредиторов) в отношениях с неплатежеспособным должником в процессе установления требования аффилированного с должником лица осуществляется путем установления повышенного стандарта доказывания ("вне всяких разумных сомнений") обстоятельств, подтверждающих факт возникновения и размер соответствующей кредиторской задолженности, при котором кредитор должен не только представить ясные и убедительные доказательства реальности долга и принадлежности его кредитору, но и отсутствие у него корпоративной природы (определения Верховного Суда РФ от 21.09.2019 N 308-ЭС18-16740; от 04.06.18 N 305-ЭС18-413).

С учетом вышеизложенного, при применении повышенного стандарта доказывания, для устранения всяких сомнений, кредитором должны быть раскрыты действительные мотивы совершения сделки, наличие финансовых возможностей совершения сделки и источник финансирования.

Если при установлении требований аффилированного лица будет установлено, что такое требование было приобретено у независимого кредитора в период кризиса, на такое требование распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 6.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020).

А в случаях, если права требования были приобретены у независимого кредитора (погашены независимому кредитору) за счет средств группы компаний, такое заявление не подлежит удовлетворению (п. 5 Обзора).

При разрешении настоящего обособленного спора временный управляющий должником Сиротинский К.А. указал на аффилированность должника и заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В силу положений п. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов; юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо.

При этом, согласно пп. 8 п. 1 ст. 9 названного закона лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом также образуют одну группу друг с другом.

Так, генеральным директором ООО "Этсетера" являлась Муселимян Сусанна Артуровна, которая также являлась генеральным директором ООО "Невский берег"- должника по основному обязательству, а также лица, входящего в группу компаний к которой относится и должник (п. 1.8 кредитного договора).

Соответственно ООО "Этсетера" также входит в одну группу и с ООО "Развоз" через Муселимян С.А.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности.

Одним из условий перечисления денежных средств по кредитным договорам в соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора N 7007/16 (в ред. Доп. соглашения от 08 апреля 2016 г.), п. 3.1.1 кредитного договора N 7011/16 (в ред. Доп. соглашения от 23.06.16) являлось соблюдение требования о том, что сумма кредита, выдаваемая в рамках лимита по договорам, не может превышать сумму денежных средств, полученных Банком в качестве оплаты стоимости уступленных прав по договору уступки прав требования, заключенному между Банком и ООО "Арастон" (ОГРН 1117746839594 ИНН 7725737429), что возможно только при общности экономических интересов и фактической аффилированности ООО "Арастон", генеральным директором и участником которого является Теплых Вячеслав Глебович, также являвшийся генеральным директором и участником ООО "Этсетера".

Аффилированность ООО "Арастон" с ООО "Пивдом" и Симоняном А.Г. уже установлена в судебных актах, в частности в постановлении Девятого арбитражного Апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-175789/18.

Вместе с тем, Симонян А.Г. являлся аффилированным лицом с ООО "Вектор", ООО "Тиера", что установлено постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-101076/19, которые, в свою очередь, входили в одну группу с должником, ООО "Невский берег" и иными лицами в соответствии с п. 3.1.1, 3.3.16 кредитных договоров N 7007/16 от 08 апреля 2016 г. и N 7011/16 от 23 июня 2016 г.

Поскольку ООО "Арастон" аффилировано с ООО "Этсетера" через Теплых В.Г., очевидно, что ООО "Этсетера" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

25 января 2019 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено сообщение N 03573951 о намерении Банка ВТБ (ПАО) обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "БирМаркет" несостоятельным (банкротом).

Обязательства перед Банком ВТБ не были исполнены, в связи с чем кредитор воспользовался своим правом, обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 г. было возбуждено производство по делу N А41- 35215/19.

Заключая соглашения уступки прав требований в июле 2019 г., то есть после возбуждения дел о банкротстве, кредитор, в силу своей аффилированности, знал о возбуждении дела о банкротстве.

Судебной практикой выкуп аффилированным лицом прав требований независимого кредитора в условиях кризиса (объективного банкротства) приравнивается к компенсационному финансированию.

Согласно п. 6.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

При этом, такое понижение не зависит от характера действительности изначального требования, поскольку вызвано именно обстоятельствами приобретения прав требований аффилированным лицом, а не возникновения изначального требования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с положениями ст. 1, 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, что следует из самого понятия коммерческой деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021, при наличии доводов, указывающих на то, что сделки использованы в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью, у судов должны возникнуть обоснованные сомнения о мотивах сделок, наличии экономической необходимости их совершать.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка по приобретению прав требований между ООО "Олиен" и АО "Московский кредитный банк" носила транзитный характер, поскольку очевидно, что переуступая права требования в пользу ООО "Этсетера" на следующий день после заключения сделки с Банком, ООО "Олиен" не имело намерений создать соответствующие данному договору правовые последствия (установление требований в реестре требований кредиторов, удовлетворение требований за счет конкурсной массы).

Вместе с тем, ООО "Этсетера" является компанией, основным видом деятельности которой является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Финансовое посредничество, финансовые услуги не относится к видам деятельности компании.

Соответственно, приобретение прав требований не входит в обычную деятельность заявителя настоящего требования.

Исходя из открытых сведений с сайта Росстата, размер активов ООО "Этсетера" на последнюю отчетную дату перед заключением договора уступки составлял всего 212 082 тыс. руб., что на 130 млн. руб. меньше стоимости уступки.

Приобретая права требования к несостоятельному должнику, в отношении которого подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и о включении требований в размере более пяти миллиардов рублей в реестр требований кредиторов, заявитель, как лицо, заинтересованное по отношению к должнику, не мог не понимать, что денежные требования не будут погашены за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, приобретение прав (требований) к должнику по его номинальной стоимости при условии очевидной неплатежеспособности должника, свидетельствует об отсутствии у кредитора цели получить исполнение по такой сделке, а также прибыли от совершения рассматриваемой сделки.

С учетом изложенного, уступка прав была произведена в пользу аффилированного лица, при отсутствии экономической целесообразности, с исключительной целью получения подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшения процента голосов, приходящихся на независимых кредиторов.

Как указывалось выше, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, вне зависимости от наличия возражений лиц, участвующих в деле, подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют соответствующие обязательства.

Оценка действительности договора уступки предполагает оценку на предмет существования и действительности основания возникновения права требования (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.1997 г. N 1775/97; Определение ВАС РФ от 07.07.2008 N 8806/08), поскольку уступка права может быть только производной от из других обязательств, а также исследование соответствующего права требования на предмет:

- возникновения в рамках соответствующего обязательства (Определение ВАС РФ от 07.07.2008 N 8806/08 по делу);

- принадлежности цеденту (определения ВАС РФ от 05.03.2008 N 11196/07, от 13.03.2007 N 1478/07);

- существования в момент уступки.

При этом, договор цессии подлежит оценке судом с точки зрения действительности и заключенности всегда, в том числе, тогда, когда этого не требует ни одна из сторон спора (постановления Президиума ВАС РФ от 22.07.1997 N 2048/97, от 10.12.1996 N 3375/96).

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обязательств ООО "Баутрейд" по договору 25/09/17-2 в соответствующем размере.

Кроме того, исходя из бухгалтерского баланса ООО "Этсетера", по состоянию на 31.12.2017 активы компании составляли всего 69 455 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность - 69 301 тыс. рублей.

Таким образом, заявителем не доказана принадлежность ему прав требований к ООО "Баутрейд" в размере 2 142 176 тыс. руб.

Данные права требования также не были отражены в активах должника.

По состоянию на 31.12.2018 размер дебиторской задолженности ООО "БирМаркет" составил 728 290 тыс. руб., что значительно меньше размера прав требований к ООО "Баутрейд".

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства как возникновения обязательств ООО "Баутрейд", так и принадлежности прав требования ООО "Этсетера" и перехода прав требований в пользу ООО "БирМаркет", что расценивается арбитражным апелляционным судом как недобросовестное поведение, с целью выкупа аффилированным лицом прав требования к должнику в отсутствие какого-либо экономического обоснования и выгоды для цессионария, что говорит о направленности сделки исключительно на получение необоснованного контроля над процедурой банкротства (ст. 10, 170 ГК РФ).

В суде первой инстанции временный управляющий Сиротинский К.А. также указал, что при анализе выписок по расчетному счету должника в АО АКБ "АпаБанк" было выявлено, что имело свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний.

С учетом аффилированности заявителя и должника, а также с учетом свободного движения денежных средств внутри группы компаний и плохого финансового положения займодавца, имеются основания полагать, что денежные средства могли поступить от организации, входящей в одну группу компаний, и в дальнейшем после списания денежных средств со счета должника через иные подконтрольные организации, входящие в группу, могли быть возвращены на счета ООО "Этсетера", или же денежные, направленные ООО "Этсетера" в качестве займа были получены от лиц группы (в том числе полученные от самого должника).

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при установлении факта свободного перемещения денежных средств внутри группы, суд должен исследовать истинную природу внутренних экономических отношений компаний, в частности, имелась ли возможность у членов группы произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого изначально был изъят актив, для того чтобы должник имел возможность погасил внешний долг самостоятельно.

В пользу лиц, входящих в группу, за период с 2017 по 2019 гг. было перераспределено более 2 700 миллионов рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае у членов группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, а потом третий член данной группы выкупил за счет средств самой группы долг перед независимым кредитором.

Подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им создать формальный документооборот с целью вывода активов для последующего приобретения прав требований независимого кредитора.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований ООО "Этсетера" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Этсетера", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о фактической аффилированности заявителя с должником, а также выводом суда о внутригрупповом перераспределении денежных средств, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Этсетера" являлась Муселимян С.А., которая также являлась генеральным директором ООО "Невский берег" (должника по основному обязательству), а также лица, входящего в группу компаний к которой относится и должник (п. 1.8 Кредитного договора).

Соответственно ООО "Этсетера" также входит в одну группу и с ООО "Развоз" через Муселимян С.А.

Одним из условий перечисления денежных средств по кредитным договорам между ПАО "МКБ" и ООО "Невский берег" (уступленным в пользу ООО "Этсетера") в соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора N 7007/16 (в ред. Доп. соглашения от 08 апреля 2016 г.), п. 3.1.1 Кредитного договора N 7011/16 (в ред. Доп. соглашения от 23.06.16) являлось соблюдение условия о том, что сумма кредита, выдаваемая в рамках лимита по договорам, не может превышать сумму денежных средств, полученных Банком в качестве оплаты стоимости уступленных прав по договору уступки прав требования, заключенному между Банком и ООО "Арастон" (ОГРН 1117746839594 ИНН 7725737429), а это возможно только при общности экономических интересов.

При этом в акте налоговой проверки в отношении ООО "Невский берег" указано, что из показаний генерального директора ООО "Арастон" Теплых В.Г. установлено, что Везенкин В.В. ему знаком, с ним состоял в дружественной связи с самого детства (стр. 43 акта налоговой проверки).

Кроме того, Везенкин В.В. в 2011- 2012 гг. числился как сотрудник и получал доход в ООО "Невский Берег" (должник по основному обязательству, лицо аффилированное с ООО "БирМаркет").

Как указывал временный управляющий в письменных пояснениях в суде первой инстанции (т. 6, л.д. 68-69), фактически имело место свободное движение денежных средств внутри группы; за период с 2017 по 2019 г. в пользу аффилированных с должником лиц было перераспределено более 2 700 миллионов рублей.

Доказательств совершения всех операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсным управляющим ООО "БирМаркет" Сиротинским К.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответа конкурсного управляющего ООО "Невский берег"; выписки по расчетному счету ООО "Невский берег" в ПАО "МКБ"; выкопировки по расчетному счету в ООО "АПАБАНК", а также акта налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исходя из полученной от конкурсного управляющего ООО "Невский берег" выписки по расчетному счету заемщика, следует вывод о том, что полученные кредитные средства перенаправлялись иным лицам, входящим в группу компаний, в том числе по операциям, совершенным не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Помимо перечислений в пользу ООО "Водолей" со счета в ПАО "МКБ" (более 600 млн.руб.), в том числе за счет кредитных средств, со счета ООО "Невский берег" в АО "АПАБАНК" в пользу ООО "Водолей" было еще перечислено 325 615 269,9 рублей, что следует из информации, представленной конкурсным управляющим ООО "Невский берег".

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено отсутствие факта совершения сделки (операций) между ООО "Невский берег" и ООО "Водолей" в виду невозможности осуществления последним поставки пищевой продукции в адрес ООО "Невский берег".

Данная организация использовалась для создания схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Невский берег" без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентом, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для занижения налоговой базы по налогу на прибыль с целью создания необоснованной налоговой выгоды.

Конкурсный управляющий ООО "БирМаркет" указал также на то, что ООО "Водолей" было зарегистрировано 01.04.2015, при этом, уже 26.03.2017 ООО "Водолей" прекратило деятельность.

Все вышеперечисленное свидетельствует о выводе денежных средств ООО "Невский берег" в том числе кредитных средств ПАО "МКБ" в пользу аффилированных лиц по фиктивным операциям (изъятие в пользу группы).

Указанные обстоятельства и возражения конкурсного управляющего должником заявителем ООО "Этсетера" надлежащими доказательствами не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения операций именно в пользу ООО "Этсетера" не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку как лицо, аффилированное с ООО "Невский берег", ООО "БирМаркет", генеральным директором которого является Везенкин В.В., который также был директором ООО "Водолей" в пользу которого было выведено более 900 млн. руб., Общество уже получило свою выгоду.

При этом, ООО "Этсетера" ни в первой инстанции ни при подаче апелляционной жалобы не раскрыло источники формирования своих активов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Этсетера" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-35215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова