Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-15139/20

город Омск

08 февраля 2021 г.

Дело N А70-9970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15139/2020) Чурсиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2020 года по делу N А70-9970/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению Чурсиной Натальи Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романовой Ирины Валерьяновны (ИНН 890500410491, СНИЛС 113-206-969-21),

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Романова Ирина Валерьяновна (далее - Романова, И.В., должник) 23.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), с ходатайством о введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 (резолютивная часть 04.08.2020) Романова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Турлаков Виталий Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.10.2020 (нарочно) обратилась Чурсина Наталья Александровна (далее - Чурсина Н.А.) с заявлением о включении требования в размере 1 190 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чурсина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что денежные средства, предоставленные должнику по договору займа, она получила от Коновалова В.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2021.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2020 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника Чурсиной Н.А. следовало доказать действительность наличия у должника перед ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В обоснование заявления Чурсина Н.А. ссылается на следующие обстоятельства:

15.06.2018 между Чурсиной Н.А. (заимодавец) и Романовой И.В. (заемщик) подписан договор займа денежных средств между физическими лицами, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 1.2 договора указано, что за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем).

Сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 31.12.2019 (пункт 2.2.1 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должника была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (пункт 3.1. договора).

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 15.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.06.2018, сторонами был подписан договор залога транспортного средства.

В пунктах 1.1, 1.2. договора залога транспортного средства от 15.06.2018 указано, что предметом договора является передача залогодателем (Романовой И.В.) в залог залогодержателю (Чурсиной Н.А.), принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля (KIA RIO, год выпуска: 2013 г., N кузова Z94CB51BBER031699), в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа денежных средств от 15.06.2018, заключенного с Чурсиной Н.А. в сумме 500 000 руб., сроком возврата не позднее 31.12.2019.

Как указано выше, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта предоставления займа, заявителем представлена расписка от 15.06.2018.

Однако, учитывая правила повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо, помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а так же, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере Чурсина Н.А. в своей жалобе указывает на получение денежных средств от Коновалова В.В, который в свою очередь получил эти денежные средства от продажи недвижимого имущества.

Так, Чурсина Н.А. ссылается на договор купли-продажи квартиры от 25.04.2018 заключенный между Коноваловым В.В. (продавец) и Дедовой С.П. (покупатель); договор займа от 10.06.2018, заключенный между Коноваловым В.В. (займодавец) и Чурсиной Н.А. (заемщик), а также расписку от 10.06.2018 о передаче денежных средств между теми же сторонами.

Согласно договору купли-продажи квартиры ее стоимость составила 1 350 000 руб.; согласно договору займа займодавец передал заемщику 600 000 руб.

Вместе с тем, доказательств получения денежных средств по указанным договорам в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств их хранения на расчетных счетах Чурсиной Н.А. вплоть до их передачи должнику по договору займа.

Имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета по вкладу определяет, что у Ярошенко Аллы Григорьевны (согласно договору купли-продажи - представитель Коновалова В.В.) на 25.04.2018 остаток по счету составляет 1 345 328 руб. 96 коп. Сведений о дальнейшем движении денежных средств в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно материалам дела, суд первой инстанции запрашивал у Чурсиной Н.А. доказательства финансовой возможности предоставления займа.

При подаче апелляционной жалобы Чурсиной Н.А. не представлено обоснований невозможности предоставления доказательств, на которых она ссылается в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции.

Доказательств того, что у нее имелись препятствия к представлению указанных документов в суде первой инстанции, Чурсина Н.А. не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что Чурсиной Н.А. в материалы дела не представлены допустимые доказательства своей платежеспособности, свидетельствующие о том, что она располагала наличными денежными средствами в заявленной сумме на дату предоставления займа, в том числе: от осуществления трудовой деятельности и получения от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и других надлежащих и бесспорных доказательств, достоверно, подтверждающих финансовую возможность заявителя выдать должнику в спорный период сумму займа в размере 500 000 руб.

В силу того, что заявитель не доказал наличие финансовой возможности, равно как и не представил доказательств, подтверждающих фактическое получение должником указанных средств и их расходование, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора займа в размере 500 000 руб., и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требования Чурсиной Н.А. в реестр требований кредиторов Романовой И.В.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2020 года по делу N А70-9970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров