Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 12АП-11703/20

г. Саратов

08 февраля 2021 г.

Дело N А57-18180/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу N А57-18180/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1116453007340, ИНН 6453118435),

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1106454005569, ИНН 6454103537),

о взыскании задолженности по договору поставки N 52 от 09.01.2019 в размере 94000 руб.,

неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 11.03.2020 по 21.09.2020 в размере 91180 руб,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании задолженности по договору поставки N 52 от 09.01.2019 в размере 94000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 91180 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Оптима", город Саратов: ОГРН 1116453007340, ИНН 6453118435 к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", город Саратов: ОГРН 1106454005569, ИНН 6454103537 о взыскании задолженности по договору поставки N 52 от 09.01.2019 в размере 94000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", город Саратов: ОГРН 1106454005569, ИНН 6454103537 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима", город Саратов: ОГРН 1116453007340, ИНН 6453118435 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 11.03.2020 по 21.09.2020 в размере 91180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555 руб.

В остальной части производство по делу N А57-18180/2020 прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неустойки отменить либо снизить их размер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Поставщиком - ООО "Оптима" и Покупателем - ООО "Чистый город" был заключен договор поставки N 52 от 09.01.2019, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить переданный ему товар (бордюр дорожный, плитка тротуарная, эмульсия битумная, щебень разных фракций и марок, асфальтобетонная смесь разных типов и марок, литая асфальтобетонная смесь и др.) в строгом соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество и цена товара оговариваются Сторонами отдельно на каждую партию товара и указываются в счете и (или) спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется по заявке Покупателя, в течение трех календарных дней, после получения заявки Поставщиком от Покупателя (п. 1.2. договора).

Стоимость, наименование и количество товара указывается в счете и товаросопроводительных документах. Цена товара указывается в счете и товаросопроводительных документах. Цена указывается с учетом НДС 20%. Оплата товара производится Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней после поставки товара (п. 3.1., 3.2., 3.3. договора).

Согласно универсальным передаточным документам N 1885 от 25.12.2019, N 1874 от 20.12.2019, N 1859 от 10.12.2019, N 1898 от 31.12.2019 истец исполнил обязательства по поставке товара ответчику по договору поставки N 52 от 09.01.2019.

Ответчик, поставленный истцом товар, в полном объеме не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 299 от 09.07.2020, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отказ истца от иска в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства в данной части.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2020 по 21.09.2020 в размере 91 180 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.03.2020 по 21.09.2020, что составило 91 180 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания взыскания неустойки, поскольку поставка товара произведена вне договорных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен договор поставки N 52 от 09.01.2019, универсальными передаточными документами N 1885 от 25.12.2019, N 1874 от 20.12.2019, N 1859 от 10.12.2019, N 1898 от 31.12.2019.

Ответчик, учитывая обоснованность требования о взыскании основного долга, оплатил долг до вынесения окончательного судебного акта, то есть признал факт поставки по спорному договору.

При этом ссылка апеллянта о том, что договор поставки N 52 от 09.01.2019 ответчиком не подписывался, противоречит материалам дела.

В представленном договоре имеются все реквизиты сторон, подписи и печати обществ.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил время сторонам для заключения мирового соглашения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Из отзыва на иск усматривается, что ответчик намеривался урегулировать спор мирным путем.

Между тем, стороны не представили суду о доказательства договоренности относительно условий мирового соглашения, проект мирового соглашения также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Рассматривая доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (том 1 л.д. 11) по факту нарушения сроков оплаты за поставленный товар.

Претензия направлена ответчику 10.07.2020 (квитанция том 1 л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено требование об уплате возникшего долга и пени.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено прекратить нарушение прав истца, выплатив спорные денежные средства.

Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.

Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Исходя из правой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность и не подтвердил реальные действия внесудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу N А57-18180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1106454005569, ИНН 6454103537) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова