Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 01АП-7494/20

г. Владимир

01 февраля 2021 г.

Дело N А79-6056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2020 по делу N А79-6056/2020,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства Куликова Шейхуллы Шейхутдиновича Сергеева Анатолия Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Сергеева Анатолия Васильевича - Сергеев А.В., лично по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - заявитель, Управление Росреестра по Чувашской Республике) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства Куликова Шейхуллы Шейхутдиновича Сергеева Анатолия Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 28, 60, 61.22, 124, 129, 138, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457; статьями 2.4, 3.1, 4.1, 4.3, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит учесть отсутствие вредных последствий, в том числе, отсутствие причинно-следственной части в виде причинения убытков кредиторам, существенной угрозы охраняемым отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный управляющий просит принять во внимание тяжелое имущественное положение арбитражного управляющего, в том числе отсутствие иных источников дохода.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии в отзыве на апелляционную жалобу поддержало возражения на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сергеев А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.11.2015 по делу N А79-10525/2012 глава КФХ Куликова Ш.Ш. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.04.2016 по делу N А79-10525/2012 конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.В.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

от 30.06.2016, от 06.10.2016. от 02.02.2017, от 31.05.2017, от 16.10.2017, от

20.02.2018, от 15.02.2019, от 25.07.2019, 06.10.2019 по делу N А79-10525/2012 срок конкурсного производства в отношении имущества главы КФХ Куликова Ш.Ш. продлен до 06.04.2020.

В Управление Росреестра по Чувашской Республике обратился представитель конкурсного кредитора Серовой Н.А. с жалобой на действия конкурсного управляющего Сергеева А.В.

Определением Управления Росреестра по Чувашской Республике от 25.02.2020 N 00142120 в отношении конкурсного управляющего Сергеева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определено провести административное расследование.

В результате проведенного административного расследования должностным лицом Управления выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении конкурсным управляющим Сергеевым А.В. процедуры банкротства главы КФХ Куликова Ш.Ш., по результатам проверки 29.06.2020 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00392120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который с материалами проверки передан в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138). Из указанных норм следует, что продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Из содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснений следует, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить, денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения, согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Из изложенного следует, что конкурсный управляющий имеет право на проведение публичных торгов в отношении заложенного имущества должника лишь по истечении 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.06.2019 конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о признании несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества главы КФХ Куликова, назначенных на 03.06.2019, ввиду отсутствия заявок, объявлении публичных торгов на 22.07.2019.

05.06.2019 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества главы КФХ Куликова, назначенных на 03.06.2019, ввиду отсутствия заявок.

Также, 05.06.2019 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3826253 о назначении на 22.07.2019 в 12:00 торгов по реализации имущества главы КФХ Куликова Ш.Ш. в форме публичного предложения с датой начала подачи заявок - 10.07.2019 08:00, окончания подачи заявок - 15.07.2019 17:00.

10.06.2019 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3834050 о назначении на 22.07.2019 в 12:00 торгов по реализации имущества главы КФХ Куликова Ш.Ш. в форме публичного предложения с датой начала подачи заявок - 10.06.2019 08:00, окончания подачи заявок - 15.07.2019 17:00 с указанием на неактуальность сообщения N 3826253.

Таким образом, к публичным торгам конкурсный управляющий приступил фактически 10.06.2019, то есть ранее установленного Законом о банкротстве 30-ти дневного срока. В данной конкретной ситуации конкурсный управляющий к публичным торгам мог приступить не ранее 04.07.2019.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим торги посредством публичного предложения по продаже имущества Куликова Ш.Ш. по лоту N 11 проведены с нарушением требований, установленных пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.04.2020 по делу N А79-10525/2012 признаны недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим Сергеевым А.В. посредством публичного предложения в отношении лота N 11: жилой дом площадью 102,8 кв.м., кадастровый номер 21:08:240212:180, земельный участок площадью 1 789 кв.м., кадастровый номер 21:08:240212:103, находящиеся по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Батыревский район, с. Батырево, ул. Чапаева, д. 24.

Судом первой инстанции также установлено, что арбитражным управляющим должника на торги выставлено имущества главы КФХ Куликова Ш.Ш., в том числе жилой дом, площадью 102,8 кв. м., кадастровый номер 21:08:240212:180, земельный участок, площадью 1 789 кв. м., кадастровый номер 21:08:240212:103, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, ул. Чапаева, д. 24

В нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях о проведении торгов по реализации имущества главы КФХ, опубликованных в газете "КоммерсантЪ" и размещенных в ЕФРСБ, арбитражным управляющим не указаны сведения об ограничении прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что более 2 лет 6 месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего не приняты меры по надлежащему принятию в ведение имущества должника, его оценки, по формированию конкурсной массы, согласованию с кредиторами порядка продажи имущества в целях его реализации и расчета с кредиторами, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества главы КФХ было утверждено арбитражным судом 02.11.2018.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, затягивании процедуры конкурсного производства в результате бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по надлежащему принятию в ведение имущества должника, его оценки, по формированию конкурсной массы, согласованию с кредиторами порядка продажи имущества в целях его реализации и расчета с кредиторами, о неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства главы КФХ Куликова Ш.Ш. от 30.01.2020 документы (копии документов), подтверждающие указанные в отчетах сведения, не приложены.

Из отчетов конкурсного управляющего ни кредиторам, ни уполномоченному органу, ни органу по контролю (надзору), ни арбитражному суду, ни иным лицам, имеющим право ознакомления с отчетами арбитражного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, не представляется возможным получить полную достоверную информацию о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства, а сам отчет, как носитель информации, утрачивает свое значение.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 30.01.2020, арбитражным управляющим указаны противоречивые сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника за период с 06.11.2015 по 30.01.2020 и источниках поступлений.

Искажение данных отчета не позволяет участникам собрания кредиторов (комитета кредиторов) получить достоверную и полную информацию о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, нарушен принцип добросовестности и разумности, установленный пунктом 4 статьи 20. 3 Закона о банкротстве, а также требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ N 178 "Порядок ведения ЕФРСБ", пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданного в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии 10.03.2020, конкурсный управляющий должен был разместить в ЕФРСБ не позднее 13.03.2020.

Между тем сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим в ЕФРСБ размещены не были.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела N А79-10525/2012 и протоколом об административном правонарушении с материалами проверки.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективной стороной - бездействие, а именно неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника.

Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер. В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Судом принято во внимание, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Сергеев А.В. в ходе проведения конкурсного производства главы КФХ Куликова Ш.Ш. нарушил вышеперечисленные нормы закона и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. Сергеев А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на его составление явился лично, права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола получена, о чем свидетельствует его личная подпись. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, арбитражным управляющим не представлено.

При назначении конкретного вида наказания суд учтено, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании изложенного, с учетом положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера и конкретных обстоятельств совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, коллегия судей признает обоснованным привлечение арбитражного управляющего Сергеева А.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Доводы заявителя об отсутствии негативных последствий в результате допущенных им нарушений судом апелляционной инстанции не принимаются, как не освобождающие заинтересованное лицо от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий.

Иные обстоятельства, указанные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе в качестве смягчающих обстоятельств (доводы о единственном источнике дохода, обучение ребенка на очной форме обучения в университете и др.) в рассматриваемом случае не могут повлиять на изменение назначенного взыскания.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2020 по делу N А79-6056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина