Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 19АП-6851/20 по делу N А14-9123/2019

г. Воронеж

04 февраля 2021 г.

Дело N А14-9123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Третьякова Ю.О.: Блинов О.В., представитель по доверенности N 77АГ5031493 от 20.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова Ю.О. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 по делу N А14-9123/2019,

по заявлению Третьякова Ю.О. о включении требований в размере 91 154 871 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Байкова П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Байков Павел Владимирович (далее- должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности перед кредиторами в размере более 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович, из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства - Союз "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020 (публикация N 36210004804).

Третьяков Юрий Олегович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Байкова П.В. требований в размере 91 154 871 руб. 19 коп., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга, 483 396 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 85 671 474 руб. 49 коп. процентов за несвоевременный возврат займа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 в удовлетворении заявления Третьякова Ю.О. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Третьяков Ю.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, а также, что срок исковой давности на взыскание процентов за пользование займом за последние три года и процентов за несвоевременный возврат займа за последние три года им не пропущен, поскольку до настоящего момента ни один из договоров займа не расторгнут и обязательства по ним не исполнены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Третьякова Ю.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Третьякова Ю.О., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между Третьяковым Ю.О. (заимодавец) и Байковым П.В. (заемщик) подписан договор займа, согласно которому должнику предоставлен займ в размере 2 000 000 руб. на срок 4 месяца с момента вступления договора в силу под 0,1% годовых.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора займ считается предоставленным с момента передачи суммы займа заемщику и подписания между сторонами акта приема-передачи.

Доказательств передачи денежных средств должнику в материалы дела не представлено.

12.12.2013 между Третьяковым Ю.О. (займодавец) и Байковым П.В. (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с которым должнику предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. на срок 2 месяца с момента вступления договора в силу под 0,1% годовых. Займ считается предоставленным с момента передачи суммы займа заемщику и подписания между сторонами акта приема-передачи.

Доказательств передачи денежных средств должнику в материалы дела не представлено.

29.05.2014 между Третьяковым Ю.О. (займодавец) и Байковым П.В. (заемщик) подписан договор займа, согласно которому должнику предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. на срок 6 месяцев с момента вступления договора в силу под 0,1% годовых. Займ считается предоставленным с момента передачи суммы займа заемщику и подписания между сторонами акта приема-передачи.

Доказательств передачи денежных средств должнику в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 20.08.2014, согласно которой Третьяков Ю.О. предоставил Байкову П.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 1 месяц.

Доказательств передачи денежных средств должнику в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие у должника вышеуказанной задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства, Третьяков Ю.О. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Третьяковым Ю.О. требований ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Так, согласно статье 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Третьяков Ю.О. ссылается на то, что у должника имеются денежные обязательства перед ним в связи с неисполнением условий договоров займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом наличие расписки не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа.

В абзаце 3 пункта 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 также указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу должнику денежных средств, указанных в платежных документах.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах также неоднократно указывал на то, что при установлении требований в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания.

К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства фактического предоставления займов на указанную сумму должнику.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, выписка о состоянии вклада, принадлежащего Третьякову Ю.О., за период с 02.10.2015 по 08.10.2020 не отражает сведений о предоставлении займов, поскольку займы были предоставлены в 2013 - 2014 г.г.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2020 судом предлагалось Третьякову Ю.О. представить доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить займ должнику; сведения о расходовании заемных средств (при наличии); а также оригиналы документов, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, на обозрение суда.

Однако указанные доказательства представлены не были.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Третьяков Ю.О. с момента наступления срока возврата займа и до момента введения в отношении должника процедуры банкротства предпринимал какие-либо меры к возврату денежных средств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств необходимости выдачи займа наличными денежными средствами и невозможности совершения этого путем безналичных операций, учитывая, что выдача займа на значительную сумму не является целесообразным для физического лица, как участника гражданского оборота, предоставление займа в такой сумме, даже в условиях доверительных отношений, обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи.

Кроме того, должником документально не обоснована экономическая необходимость заимствования денежных средств в таком размере.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договоров займа, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении должником денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Третьяковым Ю.О. реальности заемных отношений и, следовательно, об отсутствии оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также исходил из того, что финансовым управляющим заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий должником отнесен к числу лиц, наделенных правом на заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве; подтвержденность такого заявления влечет отказ во включении заявленного кредитором требования в реестр (пункт 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Третьяков Ю.О. со своим требованием к должнику обратился в арбитражный суд 27.08.2020, то трехгодичный срок исковой давности по основной задолженности в размере 5 000 000 руб. истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по основному долгу, однако, учитывая, что до настоящего времени ни один из договоров займа не расторгнут и обязательства по ним не исполнены, то срок исковой давности на взыскание процентов за пользование займом за последние три года и процентов за несвоевременный возврат займа за последние три года не пропущен, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользовании чужими средствами на сумму долга должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию (требованию о включении основного долга) истек, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 483 396 руб. 70 коп. процентов за пользование займом и 85 671 474 руб. 49 коп. процентов за несвоевременный возврат займа, также считается заявленным с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный с учетом вышеизложенного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 по делу N А14-9123/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 по делу N А14-9123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова