Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-10292/20

г. Вологда

08 февраля 2021 г.

Дело N А66-9974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долан" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-9974/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долан" (ОГРН 1186952014897, ИНН 6929005975; адрес: 172111, Тверская обл., Кувшиновский район, г. Кувшиново, ул. Степана Разина, д. 3, оф. 18; далее - ООО "Долан") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тверьхлебпром" (ОГРН 1026900512320, ИНН 6900000290; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Трёхсвятская, д. 35; далее - ОАО "Тверьхлебпром") о взыскании 73 104,82 руб. долга за отопление за период с 27.09.2019 по 31.10.2019.

ООО "Долан" заявлением от 25.08.2020 отказалось от иска (лист дела 28).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2020 производство по делу прекращено (лист дела 33).

ОАО "Тверьхлебпром" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Долан" 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2020 данное заявление удовлетворено.

ООО "Долан" с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

ОАО "Тверьхлебпром" в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем первым 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае отказ ООО "Долан" от исковых требований вызван не добровольным удовлетворением его требований, а тем, что иск был предъявлен к ненадлежащему лицу. Это обстоятельство ООО "Долан" не отрицает. Так, ООО "Долан" в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком (ОАО "Тверьхлебпром") были представлены сведения о новом собственнике помещения, в связи с чем истец (ООО "Долан") отказался от исковых требований (лист дела 77).

В апелляционной жалобе ООО "Долан" ссылается на недобросовестное поведение ответчика (ОАО "Тверьхлебпром"), который на его (истца) претензию не ответил и не сообщил сведения о новом собственнике помещения.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик (ОАО "Тверьхлебпром") в подтверждение своей позиции о том, что собственником помещения является не он, а иное лицо, представило суду выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Поэтому истец (ООО "Долан") также имел возможность получить такую выписку и достоверно установить лицо, к которому надлежало предъявлять исковые требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт несения расходов в заявленном размере и их связь с настоящим делом.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Ответчиком не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года по делу N А66-9974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов