Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 06АП-6356/20

г. Хабаровск

08 февраля 2021 г.

А37-3135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Степовик Анатолий Евгеньевич, лично,

от индивидуального предпринимателя Степовика Анатолия Евгеньевича (ОГРНИП 305491034700097, ИНН 490911702637): Петров Д.А., представитель по доверенности от 27.10.2020 N 689,

от областного государственного бюджетного учреждения "Магаданский областной эксплуатационный центр" (ОГРН 1114910000281, ИНН 4909109235): Аптуков Р.С., представитель по доверенности от 01.02.2021 N 65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степовика Анатолия Евгеньевича

на решение от 08.10.2020

по делу N А37-3135/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Степовика Анатолия Евгеньевича

к областному государственному бюджетному учреждению "Магаданский областной эксплуатационный центр"

о взыскании 3 639 134 руб.,

по встречному иску областного государственного бюджетного учреждения "Магаданский областной эксплуатационный центр"

к индивидуальному предпринимателю Степовику Анатолию Евгеньевичу

о взыскании 2 021 859,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степовик Анатолий Евгеньевич (далее - предприниматель Степовик А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к областному государственному бюджетному учреждению "Магаданский областной эксплуатационный центр" (далее - ОГБУ "МОЭЦ", учреждение) с иском о взыскании задолженности по договору от 19.06.2017 N 37-а в сумме 3 639 134 руб.

В свою очередь ОГБУ "МОЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с встречным иском к предпринимателю Степовику А.Е., принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неустойки в сумме 984 839,90 руб., в том числе: пеней за период с 31.10.2017 по 16.01.2019 в сумме 730 194,61 руб., штрафа в сумме 254 645,29 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.10.2020 в удовлетворении требований по первоначальному иску предпринимателя отказано. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Степовик А.Е. обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит решение от 08.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание дополнительное соглашение к договору от 13.03.2018, на основании которого срок действия договора от 19.06.2017 N 37-а продлен до 31.12.2018. Полагает, что неустойку следует взыскивать за период с 31.12.2018 по 17.01.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, предприниматель и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель учреждения просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2017 N 2-37-а между ОГБУ "МОЭЦ" (заказчик) и предпринимателем Степовиком А.Е. (подрядчик) заключен договор от 19.06.2017 N 37-а на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, пл. Комсомольская, д. 1. Обеспечение доступа маломобильных групп в административное здание и его помещения, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту административного здания по адресу: г. Магадан, пл. Комсомольская, д. 1, обеспечению доступа маломобильных групп в административное здание и его помещения своими (привлеченными) силами и средствами в соответствии с договором, техническим заданием (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2) и сдать выполненные работы заказчику (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 19.06.2017 N 37-а согласовано, что заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

На основании пунктов 2.1, 2.3 договора от 19.06.2017 N 37-а цена договора составляет 5 092 905,80 руб., НДС не облагается и является твердой.

Пунктом 3.1 договора от 19.06.2017 N 37-а определено, что оплата производится после выполнения работ по договору в полном объеме, путем безналичного перечисления финансовых средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета, счета-фактуры.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что срок выполнения (завершения) работ: с даты заключения договора по 30.10.2017. Начало работ - не позднее, чем через 3 дня со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 19.06.2017 N 37-а место выполнения работ: административное здание по адресу: г. Магадан, пл. Комсомольская, д. 1.

Условия выполнения работ: в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2) (п. 5.3 договора от 19.06.2017 N 37-а).

В силу пункта 9.2 договора от 19.06.2017 N 37-а в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 9.3 договора от 19.06.2017 N 37-а в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С, (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании акта оказания услуг, в том числе определенных этапов исполнения договора; С - размер ставки).

Размер ставки С определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, (где СЦБ - размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Штраф определяется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, и составляет 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб., а именно 254 645,29 руб.

В соответствии с пунктом 13.1 договора от 19.06.2017 N 37-а договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора предусмотрены в пункте 13.2 договора от 19.06.2017 N 37-а, в том числе:

- при существенном нарушении условий договора подрядчиком (пункт 13.2.1);

- в случае просрочки выполнения работ более чем на 20 дней, а также в случае задержки начала работ, предусмотренных договором, более чем на 20 дней с момента заключения договора (пункт 13.2.1.1);

- в случае отступления подрядчика в работе от условий договора или в случае иных недостатков работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 13.2.1.6).

Пунктом 13.4 договора от 19.06.2017 N 37-а предусмотрено, что расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 11.1 договора от 19.06.2017 N 37-а договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.12.2017, а в части неисполненных обязательств по договору (в случае наличия таковых на дату окончания срока действия договора) до исполнения сторонами всех обязательств.

Во исполнение условий договора от 19.06.2017 N 37-а предприниматель с сопроводительным письмом от 03.07.2019 N 1 направил в адрес ОГБУ "МОЭЦ" акты по форме КС-2 и счет на оплату выполненных работ по договору на сумму 3 639 134 руб.

ОГБУ "МОЭЦ" провело комиссионную проверку выполненных подрядчиком работ на объекте, о чем составлен акт по состоянию на 30.10.2017. В соответствии с поименованным актом по состоянию на 30.10.2017 подрядчиком выполнены работы 7,86% от полного объема работ (100%), которые должны были быть выполнены к 30.10.2017. Предпринимателем Степовиком А.Е. названный акт подписан без замечаний и возражений.

ОГБУ "МОЭЦ" направило в адрес подрядчика претензию от 18.01.2018 N 36, содержащую требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 19.06.2017 N 37-а, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

В дополнительном соглашении от 13.03.2018 N 1 к договору пункт 11.1 договора от 19.06.2017 N 37-а изложен в новой редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части неисполненных обязательств по договору (в случае наличия таковых на дату окончания срока действия договора) до исполнения сторонами всех обязательств".

Кроме того заказчиком совместно с подрядчиком подписан акт на дефект кладки от 09.08.2018, согласно которому установлено, что кладка выполнена некачественно, без применения уровня или отвеса - с отклонением по вертикали, дефект виден визуально.

Заказчиком составлен также акт по состоянию на 16.01.2019, согласно которому подрядчиком по состоянию на 16.01.2019 фактически выполнено 23,848% от всего объема работ, согласованных договором от 19.06.2017 N 37-а.

В связи с этим, ОГБУ "МОЭЦ" принято решение от 17.01.2019 N 34 об одностороннем отказе от договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.08.2019 по делу N А37-1688/2019 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения от 17.01.2019 N 34 об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.06.2017 N 37-а.

Как установлено судом в рамках дела N А37-1688/2019, 17.01.2019 заказчик принял решение N 34 об одностороннем отказе от договора. В обоснование расторжения договора заказчик указал, что по состоянию на 16.01.2019 в нарушение требований условий договора работы подрядчиком не выполнены; согласно акту осмотра выполненных работ фактический объем выполненных работ составляет 23,85% от общего объема работ, предусмотренного договором; просрочка выполнения работ составляет 443 календарных дня; в нарушение требований пункта 4.4.2 договора выполненные подрядчиком работы частично не соответствуют требованиям неотъемлемого приложения к договору - технического задания, что подтверждается актом выявленных недостатков и несоответствия выполненных работ условиям договора от 16.01.2019; в нарушение требований пункта 4.4.8 договора в ходе выполнения работ подрядчиком не было представлено ни одного акта на скрытые работы, заказчик о завершении скрытых работ подрядчиком не уведомлялся; в нарушение требований пункта 4.4.11 договора выявленные в процессе работ недостатки устранялись подрядчиком за пределами установленных заказчиком сроков; то есть, обязательства по договору исполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

ОГБУ "МОЭЦ" с сопроводительным письмом от 08.07.2019 N 603 отказало подрядчику в подписании акта выполненных работ по договору от 19.06.2017 N 37-а, ввиду несоответствия указанных в акте объемов объемам, отраженным в акте "выявленных недостатков и несоответствия выполненных работ условиям договора от 19.06.2017 N 37-а" по состоянию на 16.01.2019.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 19.04.2019 по делу N РНП-49-21-2019 предприниматель Степовик А.Е. в связи с односторонним отказом ОГБУ "МОЭЦ" от исполнения договора от 19.06.2017 N 37-а включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Предприниматель Степовик А.Е. направил в адрес учреждения претензию от 05.09.2019 N 1 с требованием об оплате долга по договору от 19.06.2017 N 37-а.

Претензия оставлена учреждением без удовлетворения, что я вилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В свою очередь, ОГБУ "МОЭЦ", указывая на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения и завершения работ - с 30.10.2017 (срок окончания работ) до 17.01.2019 (заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора) работы не завершены, а также на то, что подрядчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 984 839,90 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 19.06.2017 N 37-а, акту по состоянию на 30.10.2017, судом установлено, что по состоянию на 30.10.2017 подрядчик выполнил только работы в объеме 7,86% от полного объема работ (100%).

Исходя из анализа акта на дефект кладки от 09.08.2018, акта по состоянию на 16.01.2019, с учетом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 19.04.2019 по делу N РНП-49-21-2019, переписки сторон, в том числе претензионной, суд установил, что подрядчиком по состоянию на 16.01.2019 фактически выполнено 23,848% от всего объема работ, согласованных договором от 19.06.2017 N 37-а. При этом работы выполнены с дефектами, дефекты в установленные сроки не устранены, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и впоследствии включения антимонопольным органом предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Кроме того в порядке статьи 69 АПК РФ судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А37-1688/2019, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. А именно обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора от 19.06.2017 N 37-а, ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем его условий.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку результат работ по договору от 19.06.2017 N 37-а не сдан заказчику, фактически выполненные в объеме 23,85% от общего объема работ работы выполнены с многочисленными дефектами и нарушениями.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции применил следующие нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 9.3 договора от 19.06.2017 N 37-а сторонами согласовано условие о неустойки, в том числе за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору - в виде пени, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафа в фиксированной сумме в процентном отношении от цены контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения предпринимателем обязательств по договору, а также ненадлежащее исполнение обязательств, ОГБУ "МОЭЦ" вправе начислить неустойку.

Расчет неустойки, осуществленный учреждением на основании пункта 9.3 договора от 19.06.2017 N 37-а, в общей сумме 984 839,90 руб., в том числе:

- 730 194,61 руб. - пени за период с 31.10.2017 по 16.01.2019;

- 254 645,29 руб. - штраф, проверен судом первой инстанции, признан правильным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований ОГБУ "МОЭЦ" и взыскании с предпринимателя договорной неустойки в общей сумме 984 839,90 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дав повторную оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об обратном.

Так, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка предпринимателя на дополнительное соглашение к договору от 13.03.2018, ввиду следующего.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А37-1688/2019, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, необходимость подписания дополнительного соглашения N 1 была обусловлена истечением 31.01.2018 срока действия банковской гарантии от 09.06.2017 N БГ 15710357-2017, в связи с чем подрядчику было предложено предоставить новое обеспечение исполнения договора, а основанием для его получения является договор, срок действия которого не истек.

Таким образом, поскольку сторонами продлен срок действия договора от 19.06.2017 N 37-а для продления срока банковской гарантии, а не срок выполнения обязательств подрядчиком, довод предпринимателя о продлении названным соглашение срока действия договора отклонен апелляционным судом. Заключение дополнительного соглашения в силу статьи 708 ГК РФ само по себе не является основанием для освобождения предпринимателя Степовика А.Е. от надлежащего исполнения обязательств по договору в согласованные сроки.

При таких обстоятельствах отклоняется апелляционным судом довод жалобы относительно того, что неустойку следует взыскивать за период с 31.12.2018 по 17.01.2019, поскольку договором установлен срок исполнения обязательств - 31.10.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приведенные доводы жалобы необоснованными.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права не установлено.

Определением от 18.12.2021 удовлетворено ходатайство предпринимателя Степовика А.Е. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.10.2020 по делу N А37-3135/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степовика Анатолия Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь