Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-36345/20 по делу N А56-72406/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-5822/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-72406/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36345/2020, 13АП-36347/2020) ООО "НТЦ "КРЕОТОН" и ООО "МЕГАТЕХНИКА СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-72406/2020 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "КРЕОТОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТЕХНИКА СПБ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "КРЕОТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТЕХНИКА СПБ" (далее - ответчик) о взыскании 225 000 руб. задолженности за период с 20.09.2018 по 20.10.2018 по договору от 20.09.2018 N 2018/09-01 Ст (далее - Договор), а также 15 034 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 11.08.2020 и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 135 000 руб. задолженности, 14 716 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 119 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 4866 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт согласования с ответчиком периодичности проведения контроля и состава группы по контролю за эксплуатацией объекта. Стороны не могли согласовывать условия, предусмотренные пунктом 2.2 договора, в виду того, что объект не введен в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик полагает, что выполнение услуг, на которые ссылается истец в исковом заявлении, ничем не подтверждены. Требования основаны только на основании направления односторонних актов, с указанием услуг, которые фактически не указывались и не могли быть оказаны в рамках спорного договора.

Истец просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг в рамках Договора по актам от 20 февраля 2019 года N 19/02/03 и от 30 марта 2019 года N 19/03/01, в размере 90 000 руб.; соответственно, в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной в порядке статьи 395 ГК РФ, а равно в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно - разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 47-RU47511302-121К-2016 от 11.12.2020.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, представленное истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подлежит приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по контролю за эксплуатацией объекта "Производственно-складской комплекс" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, "Офицерское село", квартал 2, участок Г2.

Согласно пункту 2.1. Договора, срок выполнения работ устанавливается с 20.09.2018 по 20.03.2019 и составляет 6 календарных месяцев.

Как указал истец, он, ссылаясь на оказание услуги на сумму 225 000 руб., направил по Почте России 29.12.2018 акты от 20.11.2018 N 18/11-02, 20.12.2018 N 18/12-01, направил по Почте России 25.01.2019 акт от 21.01.2019 N 19/01/01, направил по Почте России 01.03.2019 акт от 20.02.2019 N 19/02/03, направил по Почте России 12.03.2019 акт от 30.03.2019 N 19/03/01.

Затем он 20.03.2019 направил ответчику уведомление о прекращении договора.

Исполнитель повторно направил заказчику указанные акты.

Поскольку Заказчик не оплатил услуги в размере 225 000 руб., истец направил претензию от 02.04.2019 N 27 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ответчика удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта исполнения обязательств по спорному договору, представил Акты от 20.11.2018 N 18/11-02, от 20.12.2018 N 18/12-01, от 21.01.2019 N 19/01-01, от 20.02.2019 N 19/02/03 и от 30.03.2019 N 19/03/01, подписанные им в одностороннем порядке.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика почтой.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в письме от 01.02.2019 N 5 уведомил истца об отказе от спорного договора.

Судом первой инстанции установлено, что Акты от 20.11.2018 N 18/11-02, 20.12.2018 N 18/12-01 направлены ответчику 29.12.2018, Акт от 21.01.2019 N 19/01/01 направлен 25.01.2019, Акт от 20.02.2019 N 19/02/03 - 01.03.2019, Акт от 30.03.2019 N 19/03/01 - 12.03.2019.

При этом, по направленным 29.12.2018 и 25.01.2019 актам от 20.11.2018 N 18/11-02, 20.12.2018 N 18/12-01, от 21.01.2019 N 19/01/01 заказчик возражений не направил, в связи с чем требования истца по указанным актам подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно указал, Акты от 20.02.2019 N 19/02/03 и от 30.03.2019 N 19/03/01 были направлены, после направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 15 034 руб. 38 коп. за период с 23.11.2018 по 11.08.2020.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, правомерно удовлетворил требования истца в размере 14 716 руб. 86 коп.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом представленных документов - соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2020 N 896, платежное поручение от 05.06.2020 N 24 на сумму 5 000 руб., приняв во внимание установленное законом требование о пропорциональном удовлетворении расходов на оплату услуг представителя, правильно пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в размере 3 119 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-72406/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина