|
08 февраля 2021 г.
|
Дело N А07-37592/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по жилищному и строительному надзору по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу N А07-37592/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон Молодежный" (далее - ООО "Микрорайон Молодежный", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному комитету по жилищному и строительному надзору по Республике Башкортостан (далее - Комитет) с заявлением, в котором просил: признать незаконным приказ Комитета N 938 от 07.06.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Дж. Киекбаева, д. 19; обязать Комитет устранить нарушение прав ООО "Микрорайон Молодежный" путем включения дома N 19 по улице Киекбаева г. Уфы Республики Башкортостан в реестр домов, находящихся под управлением ООО "Микрорайон Молодежный"; взыскать с Комитета в пользу ООО "Микрорайон Молодежный" государственную пошлину в размере 3000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2020 заявленные требования удовлетворены, приказ Комитета N 938 от 07.06.2019 признан незаконным. Суд обязал Комитет устранить нарушение прав ООО "Микрорайон Молодежный" путем включения дома N 19 по улице Киекбаева г. Уфы Республики Башкортостан в реестр домов, находящихся под управлением ООО "Микрорайон Молодежный". С Комитета в пользу ООО "Микрорайон Молодежный" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. (т.2 л.д.91-100).
ООО "Микрорайон Молодежный" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением суда первой инстанции от 10.11.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме (т.2 л.д.123-127).
С этим определением Комитет не согласился и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на следующие обстоятельства: обществом заявлена к возмещению чрезмерная сумма судебных расходов, так как стоимость юридических услуг в г.Уфе составляет от 10000 руб.; в данном случае стоимость юридических услуг в размере 30000 руб. не соответствует степени сложности дела, объему действий, совершенных исполнителем; возможный отказ обществу в признании ненормативного правового акта недействительным не мог повлечь значительных убытков заявителя, поскольку право управления многоквартирным домом возникает у общества с момента внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан; Комитет заявление о взыскании судебных расходов не получал, тем самым был лишен права подготовить отзыв, при этом суд отклонил ходатайство Комитета об отложении судебного заседания, не обеспечив сторонам равную судебную защиту.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2020 удовлетворены требования ООО "Микрорайон Молодежный" о признании незаконным приказа Комитета, устранении нарушений прав заявителя.
ООО "Микрорайон Молодежный" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет Комитета понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности факта несения расходов на представителя в заявленной сумме, а также о разумности понесенных расходов.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как следует из материалов дела, требования общества по существу спора судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением этого спора судебных расходов.
Между ООО "Микрорайон Молодежный" (клиент) и ООО КЦ "Алгор" (консультант) заключен договор об оказании услуг N 07-37592/2019 от 14.11.2019 (т.2 л.д.112-114), по условиям которого консультант по заданию клиента в рамках договора обязуется оказать услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде первой инстанции в деле N А07-37592/19, возбужденному Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании искового заявления ООО "Микрорайон Молодежный" к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о признании бездействия незаконным (признании незаконным приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N 938 от 07.06.2019).
На представление интересов ООО "Микрорайон Молодежный" выдана доверенность Шитовой Е.А. (т.1 л.д.34).
Исполнение услуг по договору подтверждено актом N 101 от 21.09.2020 и процессуальными документами (т.2 л.д.115).
Услуги оплачены заявителем в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 799 от 05.10.2020 на 30000 руб. (т.2 л.д.116).
При таких обстоятельствах факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о соответствии заявленных к взысканию расходов в сумме 30000 руб. принципу разумности.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно.
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 N 1.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом степени сложности спора, объема работы по подготовке документов, относимости и разумности понесенных расходов применительно к рассматриваемому вопросу и отсутствия доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований
