Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-13542/20

город Омск

08 февраля 2021 г.

Дело N А75-6973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13542/2020) временного управляющего акционерного общества "Автодорстрой" Гладкой Ульяны Валентиновны на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6973/2020 (судья Истомина Л. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1197847067440, ИНН 7839115069, г. Санкт-Петербург, набережная обводного канала, д. 138, корп. 1, литер В, пом. 5-Н, комн. 404) к акционерному обществу "Автодорстрой" (ОГРН 1028600590479, ИНН 8602034629, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 27), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "Автодорстрой" Гладкой Ульяны Валентиновны, о взыскании 24 956 596 руб. 80 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Автодорстрой" (далее - АО "Автодорстрой") о взыскании 24 956 596 руб. 80 коп., в том числе:

12 478 298 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 04.04.2019 N Э2019/006 (далее - договор) и 12 478 298 руб. 40 коп. пени за период с 14.09.2019 по 12.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий АО "Автодорстрой" Гладкая Ульяна Валентиновна (далее - Гладкая У. В.).

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6973/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе третьим лицом ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки, путём уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 084 476 руб. 38 коп.

К апелляционной жалобе приложен расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Энергия" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Автодорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы третьего лица; заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 28.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.02.2021; временному управляющему АО "Автодорстрой" Гладкой У. В. предложено представить полный текст апелляционной жалобы; направить указанную жалобу лицам, участвующим в деле, доказательства отправки представить в апелляционный суд.

02.03.2021 от ООО "Энергия" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копии апелляционной жалобы на 3 л., поступившей истцу. Обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика, третьего лица, умышленно затягивающих рассмотрение настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить объяснения и копию жалобы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части требования о взыскании неустойки).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, объяснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергия" (поставщик) и АО "Автодорстрой" (покупатель) подписан договор с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар - нефтепродукты, а покупатель - принять товар и оплатить его по согласованной цене.

В силу пункта 1.2 договора количество, номенклатура, цена и период поставляемого по договору товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия и объём товара, согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Отгрузка товара покупателю производится в указанные в спецификации сроки при условии оплаты предыдущей поставки и выполнения покупателем требований пункта 3.2.2 договора (пункт 3.2.3 договора).

В пункте 6.11 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить сумму задолженности и пени не позднее трёх дней с даты получения от поставщика соответствующей претензии.

В соответствии со спецификациями от 28.06.2019 N 9, от 01.08.2019 N 10 поставщик осуществляет поставку дизельного топлива в количестве 200 тн на общую сумму 10 770 000 руб., автоуслуги 240 000 руб. по каждой спецификации. Оплата производится покупателем товара в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

В вышеуказанных спецификациях предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от общей суммы поставки за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО "Энергия" во исполнение принятых обязательств по договору и спецификациям поставило АО "Автодорстрой" дизельное топливо на общую сумму 15 478 298 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.07.2019 N 46, от 31.07.2019 N 52, от 07.08.2019 N 57, от 08.08.2019 N 58, от 12.08.2019 N 66, от 22.08.2019 N 64, подписанными сторонами.

Наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 12 478 298 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения истца к ответчику и третьему лицу с заявлением о выплате текущих платежей (квитанция Почты России от 17.03.2020).

Неудовлетворение заявления в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 29.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6973/2020 принято заявление о признании АО "Автодорстрой" несостоятельным (банкротом).

На основании определения от 12.11.2019 (дата объявления резолютивной части судебного акта) в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Гладкая У. В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно статуса спорной задолженности; последняя квалифицируется в качестве текущих платежей, испрашивание которых в судебном порядке осуществляется путём предъявления иска по общим правилам судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности документально подтверждён, ответчиком по существу требования не оспорены, задолженность не погашена, в связи с чем данное требование является обоснованным. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере; суд не усмотрел оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Временный управляющий АО "Автодорстрой" Гладкая У. В. в апелляционной жалобе не оспаривает сумму задолженности в заявленном размере; возражения третьего лица касаются размера взысканной судом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты товара предусмотрена спецификациями к договору, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 14 014 911 руб. 94 коп. за период с 14.09.2019 по 12.05.2020 проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Истец в добровольном порядке, руководствуясь принципом разумности, самостоятельно уменьшил размер неустойки до размера основного долга 12 478 298 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе апеллянтом ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, тогда как неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что ответчик доказательств о кабальном характере сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом судом учтено, что фактически истец является посредником, осуществляющим закупку дизельного топлива у компании ООО "ТД ОТНП-НВ" на основании договора поставки от 08.04.2019 N 76/П; при этом по указанному договору и спорному договору предусмотрены одинаковые условия: отсрочка платежа в 45 дней и аналогичные штрафные санкции в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пояснениями ответчика, в настоящее время задолженность перед поставщиком ООО "ТД ОТНП-НВ" не погашена (претензия от 02.09.2020 N 47).

Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий соответствующее условие о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Автодорстрой" договорную неустойку в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева