Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 17АП-8013/22 по делу N А60-37926/2021

г. Пермь

07 февраля 2024 г.

Дело N А60-37926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

с участием:

от ответчика - Софронов Г.В., удостоверение адвоката, доверенность от 29.06.2023;

от иных лиц - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2023 года по делу N А60-37926/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ОГРН 1169658128342, ИНН 6670444203)

к акционерному обществу "Уралметаллургмонтаж 2" (ОГРН 1026605226890, ИНН 6661001614),

третье лицо: акционерное общество "Святогор" (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее - ООО "УМКА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралметаллургмонтаж 2" (далее - ответчик, АО "УММ 2") с требованием о взыскании задолженности по договору N 06-4263-15 от 18.01.2016 в сумме 825 474 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 29.07.2021 в сумме 82 738 руб. 53 коп., командировочных расходов за период с марта 2018 года по июль 2019 года в размере 455 667 руб. 58 коп., задолженности за фактически выполненные работы по договору N 06-4263-15 от 18.01.2016 по соединению деталей в готовый узел для последующего его монтажа в трубопроводе в сумме 739 990 руб. 99 коп., реальный ущерб в сумме 126 562 руб. вследствие неисполнения АО "УММ 2" взятых на себя обязательств по договору N 06- 4263-15 от 18.01.2016, в части обеспечения сторожевой охраной принятых по материальному пропуску N 2709 от 27.03.2018 товарно-материальных ценностей ООО "УМКА" (с учетом прекращения производства по делу в части взыскании убытков в размере 15 663 921 руб. 20 коп. в связи с отказом от исковых требований в указанной части).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 29.07.2021 в сумме 79 537 руб. 80 коп., командировочных расходов в сумме 455 667 руб. 58 коп., долга в сумме 739 990 руб. 99 коп.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства в сумме 792 674 руб. 64 коп., взысканные судом в качестве задолженности по договору, являются резервом, удерживаемым на основании п. 4.17 договора, условия возврата которого предусмотрены п. 4.18 договора. Поскольку предусмотренные договором условия возврата резерва не наступили, полагает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Апеллянт считает, что не имеется оснований для взыскания командировочных расходов в сумме 455 667 руб. 58 коп., поскольку их несение не доказано. В соответствии с п. 4.4 договора командировочные расходы генподрядчик компенсирует в пределах сметной трудоемкости: проживание - 380 рублей чел/сутки; суточные - 350 рублей чел/сутки, включая проезд, в случае, если они подтверждены бухгалтерскими документами и табелем учета рабочего времени, подписанным уполномоченным представителем генподрядчика, и предъявлены не позднее одного календарного месяца, следующего за месяцем фактического проживания. Однако командировочные расходы бухгалтерскими документами не подтверждены, документы в обоснование командировочных расходов предъявлены к оплате за пределами одного календарного месяца, следующего за месяцем фактического проживания, табеля учёта рабочего времени со стороны генподрядчика не подписаны. Представленные в материалы дела в качестве подтверждения несения расходов по оплате аренды расписки, составленные между Атрашковым В.В. и Черняевой Н.Г., по мнению апеллянта, не обладают свойством относимости, поскольку к деятельности истца и ответчика не относятся. Относительно долга в сумме 739 990 руб. 99 коп. за работы по соединению деталей в готовый узел для последующего его монтажа в трубопроводе, заявитель жалобы указал, что указанные работы ответчиком не поручались, задолженности не имеется. Стороны договора согласовали состав работ, их объемы и стоимость, зафиксировали это в проектно-сметной документации, по подписанным сторонами документам по форме КС-2, КС-3 ответчиком своевременно и в полном объеме оплачены. Полагает, что истцом выполнены дополнительные работы, о необходимости выполнения которых, истец ответчика своевременно не предупредил, выполнение работ не приостановил, согласие на их выполнение не получил. Поскольку положения ст. 743 ГК РФ истцом не соблюдены, не дополнительные работы оплате не подлежат. Кроме того, в адрес генподрядчика акты о выполнении работ со стороны субподрядчика, в том числе односторонние, не направлялись.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части процентов за пользование чужими денежными средствами, командировочных расходов, а также долга в размере 739 990 руб. 99 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УМКА" (субподрядчик) и АО "УММ 2" (генподрядчик) заключен договор N 06-4263-15 от 18.01.2016, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство, в установленный настоящим договором срок, выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) на объектах заказчика ОАО "Святогор", расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Кирова, 2 (далее - объект), в объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией, свидетельством о допуске к работам, и сдать результат выполненных работ генподрядчику с оформлением всей необходимой исполнительной документации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, общий срок выполнения работ, предусмотренных в рамках действия настоящего договора, определяется следующими календарными датами: начало-20.01.2016; окончание - 23.12.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику, указывается в дополнительных соглашениях и определяется на основании локальных сметных расчетов, подписанных сторонами.

21.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 39, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте ОАО "Святогор". Установка нейтрализации кислоты серной технической природным известняком с получением обезвоженного гипса. Реконструкция с увеличением мощности до 600 тыс.р./год 2-ая очередь. Сернокислотный цех. Отделение обезвоживания, расположенном по адресу, указанному в п.1.1 договора.

Стоимость работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, определяется на основании выданных генподрядчиком локальных сметных расчетов, указанных в п.п. 1.1-1.5, с индексами пересчета в текущие цены по статьям затрат: основная заработная плата, зарплата механизаторов - 13,08; эксплуатация механизмов - 5,8; накладные расходы - 13,08*0,55; сметная прибыль - 13,08*0,5; вспомогательные материалы - 3,8. В актах выполненных работ стоимость основных материалов отражается по фактической стоимости, согласованной сторонами (п. 2 соглашения).

Истец указал, что во исполнение взятых на себя обязательств, выполнил работы в рамках спорного договора и дополнительного соглашения N 39, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 4.8 договора, оплата по настоящему договору, за исключением авансовых платежей, осуществляется только за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 (унифицированная форма, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999 г.) и получения счета-фактуры (далее - расчетные документы), но не ранее момента поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от заказчика, в полном объеме, за соответствующие виды выполненных работ (п. 4.9 договора).

Истцом в адрес ответчика направлены письма N 18-293 от 12.09.2018, N 18-378 от 16.11.2018, N 18-394 от 27.11.2018, N 18-422 от 17.12.2018, N 18-429 от 19.12.2018, N 18-442 от 26.12.2018, N 19-06 от 10.01.2019, N 19-133 от 13.05.2019, N 19-300 от 27.08.2019, N 19-380 от 25.11.2019, N 19-393 от 06.12.2019 с требованием оплатить выполненные работы, также направлены доказательства выполнения работ. Однако оплата произведена ответчиком не в полном объеме, размер задолженности составил 825 474 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 395, 393, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, оплата в полном объеме не произведена, размер задолженности составил 825 474 руб. 64 коп. При этом суд принял довод ответчика о зачете встречных однородных требований, заявленный в уведомлениях N 144 от 30.06.2018 и N 192 от 31.08.2018, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 792 674 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 29.07.2021 в сумме 79 537 руб. 80 коп. Поскольку несение командировочных расходов в размере 455 667 руб. 58 коп. истцом подтверждено, требование в данной части удовлетворено в полном объеме. Кроме того, суд установил, что истцом выполнены работы по соединению деталей в готовый узел для последующего его монтажа в трубопроводе, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана стоимость указанных работ в размере 739 990 руб. 99 коп. Требование истца о взыскании реального ущерба в размере 126 562 руб. оставлено судом без удовлетворения, поскольку причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, истцом не доказана.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы жалобы о том, что сумма денежных средств в размере 792 674 руб. 64 коп. является резервом, удерживаемым на основании п. 4.17 договора, и установленные договором условия для его возврата не наступили, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 537 руб. 80 коп., отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 4.17 договора, генподрядчик удерживает резерв (окончательный расчет) в размере 5 % от стоимости принятых работ. В выставленном в адрес генподрядчика счете, субподрядчик из стоимости предъявленных работ отдельной строкой вычитает резерв и в итоге получает сумму, причитающуюся к оплате.

В силу п. 4.18 договора, возврат резерва (окончательный расчет) осуществляется на основании отдельного счета субподрядчика, в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента завершения всех работ, предусмотренных настоящим договором и подписания сторонами акта об исполнении обязательств, сдачи надлежащим образом оформленного полного комплекта исполнительной документации и получения счета-фактуры, при отсутствии не урегулированных вопросов в отношении качества, объемов работ и т.д., но не ранее получения резерва генподрядчиком от заказчика, за вычетом всех сумм, удержанных генподрядчиком в качестве: штрафных санкций (в том числе в порядке регресса), неустоек, убытков и т.п., расходов генподрядчика на устранение дефектов и недостатков, а также всех иных требований генподрядчика, не удовлетворенных субподрядчиком на момент возврата резерва.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически работы в рамках спорного договора истцом завершены, в том объеме, который принят ответчиком, в связи с чем тот факт, что истец не выставил счет для возврата резерва, основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ со стороны ответчика не является.

При этом каких-либо доказательств направления писем в адрес истца о том, что истец не в полном объеме представил документацию по всем выполненным им работам, ответчик не представил, что свидетельствует о том, что возражения к тем работам, которые были выполнены истцом еще в период с 2016 по 2019 год, у ответчика отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют сведения о наличии возражений ответчика относительно качества и объема выполненных работ.

Более того, из материалов дела следует, что для возврата резерва, сформированного по объекту ЦТП, ООО "УМКА" в адрес АО "УММ 2" был представлен счёт N 19 от 26.04.2019, который оплачен ответчиком 21.06.2019, что подтверждается платёжным поручением N 3639 от 21.06.2019.

Также ООО "УМКА" в адрес ответчика представило письмо N 19-300 от 27.08.2019, в том числе с указанием суммы резерва по объекту ЦТП. Оставшаяся на конец июля 2019 года итоговая сумма резерва по договору N 06-4263-15 от 18.01.2016 составила 284 650 руб. 36 коп. Остальная часть задолженности сформировалась по актам, оформленным сторонами за период июнь-июль 2019 года.

При этом сам по себе тот факт неполучения резерва генподрядчиком от заказчика, основанием для удержания ответчиком спорных сумм не является, с учетом отсутствия доказательств тому, что резерв не возвращен заказчиком по спорным работам, выполненным субподрядчиком, либо не получено по его вине.

Более того, из представленных в материалы дела актов сверки следует, что задолженность сформировалась в 2019 года, ответчиком признавалась, в связи с чем довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности за фактически выполненные работы в рамках спорного договора, и возникновения обязанности по оплате выполненных работ истцом.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требования о взыскании процентов удовлетворены за период с 01.09.2019 по 29.07.2021 в сумме 79 537 руб. 80 коп. (с учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга) правомерно на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно несогласия с взысканием командировочных расходов в размере 455 667 руб. 58 коп., отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 4.4 договора, в редакции протокола разногласий, генподрядчик компенсирует командировочные расходы в пределах сметной трудоемкости: проживание - 380 рублей чел/сутки, при этом генподрядчик не осуществляет организацию и/или расселение работников субподрядчика; суточные - 350 рублей чел/сутки, включая проезд.

В подтверждение факта несения командировочных расходов истцом в материалы дела представлены реестры за период с марта 2018 года по июль 2019 года, из которых следует, что истцом понесены затраты на командировочные расходы в общем размере 801 160 руб. 47 коп. (без учета НДС). При этом ответчик компенсировал только часть из понесенных истцом командировочных расходов в размере 421 437 руб. 48 коп. (без учета НДС).

Также истцом представлены табели учета использованного рабочего времени и заработной платы, командировочные удостоверения, документы, подтверждающие осуществление контроля от ОАО "Святогор", письма о направлении документов, таких как договоры аренды, расписки по договорам аренды, авансовые отчеты, списки проживающих работников.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела в качестве подтверждения несения расходов по оплате аренды договоры, расписки, составленные между Атрашковым В.В. и Черняевой Н.Г., к деятельности истца и ответчиком не относятся, отклоняется, с учетом того, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что Атрашков В.В. является производителем работ ООО "УМКА", соответственно является уполномоченным лицом и ответственным за выполнение работ, в связи с чем оснований для вывода о том, что представленные доказательства не отвечают признакам относимости, не имеется. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии между истцом и Атрашковым В.В. спора относительно того, что арендная плата арендодателям уплачивалась за счет денежных средств истца.

Таким образом, указанные расходы понесены именно в рамках спорного договора, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на нарушение истцом порядка предъявления командировочных расходов, отклоняется, поскольку ответчик не обосновал причины, по которым им не подписаны табели учета рабочего времени, в каких бухгалтерских документах не отражены сведения по командировочным расходам. Само по себе обстоятельство пропуска истцом месячного срока для предоставления ответчику указанных документов не может влечь отказ в возмещении расходов.

Более того, следует отметить противоречивое поведение ответчика, поскольку из материалов дела следует, что ответчик на основании аналогичных документов частично производил оплату командировочных расходов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы подтверждают факт несения командировочных расходов в сумме 455 667 руб. 58 коп., является правильным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов жалобы относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании долга в размере 739 990 руб. 99 коп. за работы по соединению деталей в готовый узел для последующего его монтажа в трубопроводе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком дополнительными соглашениями к договору N 06-4263-15 от 18.01.2016 были согласованы локальные сметные расчёты N 1276.13-355-ВК1.СМ150/3609, N 1276.13-355-ОВ.СМ62И/3606, N 1276.13-355-ВК1.СМ150/6620 и N 1276.13-355-ОВ.СМ62/6631, с указанием в них сметных расценок по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб различных диаметров по рабочей документации шифры N 1276.13-355-ВК1 и N 1276.13-355-ОВ.

Из материалов дела следует, истец выполнил работы по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб, в том числе по соединению деталей (отводов, тройников, переходов, трубы) в готовый узел с последующим его монтажом на трубопроводе, однако ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ по согласованным сторонами сметным расценкам: при подписании актов выполненных работ, по согласованным локальным сметным расчётам N 1276.13-355-ВК1.СМ150/3609, N 1276.13-355-ОВ.СМ62И/3606, N 1276.13-355-ВК1.СМ150/6620 и N 1276.13-355-ОВ.СМ62/6631, ответчик исключил из расценки ТЕР16-02-005 сметную стоимость готовых узлов и трубопровода, а оставил только стоимость материалов (отводов, тройников, переходов, трубы).

Учитывая тот факт, что работы по соединению деталей в готовый узел для последующего его монтажа в трубопроводе были согласованы и предусмотрены договором, а именно локальными сметными расчетами N 1276.13-355-ВК1.СМ150/3609, N 1276.13-355-ОВ.СМ62И/3606, N 1276.13-355-ВК1.СМ150/6620 и N 1276.13-355-ОВ.СМ62/6631, с указанием в них сметных расценок по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб различных диаметров по рабочей документации шифры N 1276.13-355-ВК1 и N 1276.13-355-ОВ, ответчиком данный факт не оспорен, доводы жалобы о том, что указанные работы не были предусмотрены договором и являются дополнительными, которые с ответчиком не были согласованы, отклоняются.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что указанные работы предъявлены ОАО "Святогор" и приняты у ответчика со стороны ОАО "Святогор", оплачены последним.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что истец не обязан согласовывать выполнение работ, которые уже предусмотрены проектной документацией, в связи с чем довод жалобы о несоблюдении истцом требований ст. 743 ГК РФ, отклоняется.

Более того, из пояснений истца суд первой инстанции установил, что по результатам совещания, состоявшего 06.11.2018 на объекте строительства в присутствии директора по строительству АО "Святогор", по вопросу компенсации ответчиком (третьим лицом) истцу затрат на изготовление (покупку) готовых узлов трубопроводов, так как при подписании документов, необходимых для приемки работ по рабочей документации шифры N 1276.13-355-ВК1 и N 1276.13-355-ОВ, генподрядчиком была допущена ошибка: несоответствие подписанных актов ф. КС-2 локально сметным расчетам N 1276.13-355-ВК1.СМ150/3609 и N 1276.13-355-ОВ.СМ62И/3606 - исключена из расценки ТЕР16-02-005 сметная стоимость готовых узлов и трубопровода, а вместо этого включена только стоимость отводов, тройников, переходов, трубы.

Истец письмом N 18-412 от 10.12.20218 и письмом N 18-422 от 17.12.2018 передал ответчику документы (акты по форме КС-2 N 4-62, N 1-150 от 10.12.2018, справка по форме КС-3 N 9 от 17.12.2018, счет-фактура N 105 от 17.12.2018 и счет N 87 от 17.12.2018 за фактически выполненные работы, в размере 329 623 руб. (без учета НДС), по соединению деталей (отводов, тройников, переходов, трубы) в готовый узел для последующего его монтажа на трубопроводе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что работы по соединению деталей в готовый узел для последующего его монтажа в трубопроводе были предусмотрены условиями договора и проектной документацией.

Поскольку истец представил доказательства выполнения спорных работ, у ответчика возникла обязанность по их оплате. При этом то обстоятельство, что акты подписаны в одностороннем порядке, само по себе иного вывода не влечет, с учетом того, что какого-либо мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по соединению деталей в готовый узел для последующего его монтажа в трубопроводе в сумме 739 990 руб. 99 коп. удовлетворены в заявленном размере законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.11.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу N А60-37926/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.С.Пепеляева О.В.Суслова