Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-15237/20

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А47-7629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поселеннова Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу N А47-7629/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Кокшарова И.О. (служебное удостоверение, доверенность от 05.08.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Поселеннов Владимир Федорович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Поселеннов В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) и Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее - администрация, заказчик) о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по контролю в сфере осуществления закупок по делу N 056/06/64-696/2020 незаконным и его отмене, о признании действий заказчика при подведении итогов электронного аукциона (N извещения 0153300089020000057) незаконными, а протокола подведения итогов в электронном аукционе "Приобретение на вторичном рынке жилья жилой квартиры общей площадью не менее 33 кв.м., в многоквартирных домах кирпичного (панельного) строения, не выше третьего этажа в городе Кувандыке для отдельных категорий, состоящих на учете для получения жилья по договорам социального найма (N извещения 0153300089020000057), недействительным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Поселеннов В.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя, приобретение на вторичном рынке жилья - квартиры является оказание услуги, а не поставка товара. Между тем, в аукционной документации требования к услуге не установлены.

Протокольным определением от 02.02.2020 судом апелляционной инстанции, в порядке статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела отзыв Оренбургского УФАС России на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2020 на официальном сайте (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке размещено извещение N 0153300089020000057 и документация об электронном аукционе на приобретение на вторичном рынке жилья жилой квартиры общей площадью не менее 33 кв.м. в многоквартирных домах кирпичного (панельного) строения, не выше третьего этажа в городе Кувандык, для отдельных категорий, состоящих на учете для получения жилья по договорам социального найма.

При этом наименование, описание объекта закупки, его количественные и качественные характеристики определяются в соответствии с техническим заданием.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 825 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 15 документации об электронном аукционе, участник должен предоставить обеспечение заявки, которое составляет 8250 руб. (1% от начальной (максимальной) цены контракта) и может быть предоставлено в виде денежных средств или банковской гарантии.

ИП Поселенновым В.Ф. была подана заявка на участие в аукционе, заявке присвоен регистрационный номер 147.

В аукционе принимали участие, помимо ИП Поселеннова В.Ф., Гиляутдинова Л.И. (регистрационный номер заявки 148), общество с ограниченной ответственностью "Титан" (регистрационный номер заявки 115).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (извещение N 01533000890200000057) от 30.04.2020заявки вышеуказанных лиц допущены и признаны участниками аукциона.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона (извещение N 01533000890200000057) от 08.05.2020 на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка предпринимателя была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по причине непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктам 18, 19 аукционной документации.

На основании указанного протокола победителем электронного аукциона признана Галяутдинова Л.И. (регистрационный номер заявки 148). Решение комиссии принято единогласно.

ИП Поселеннов В.Ф., не согласившись с указанным протоколом, полагая действия аукционной комиссии заказчика незаконными, 13.05.2020 подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, в которой просил признать действия аукционной комиссии заказчика при подведении итогов аукциона незаконными, протокол подведения итогов недействительным, а также признать заявку заявителя соответствующей требованиям законодательства о закупках и аукционной документации.

25.05.2020 (резолютивная часть решения оглашена 20.05.2020) антимонопольный орган, рассмотрев жалобу заявителя, вынес решение N 5179 по делу N 056/06/64-696/2020, которым жалоба предпринимателя на действия аукционной комиссии Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ признана необоснованной.

Не согласившись с решением Оренбургского УФАС и действиями заказчика при подведении итогов электронного аукциона, ИП Поселеннов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности признания аукционной комиссией заказчика заявки ИП Поселеннова В.Ф. несоответствующей на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, а именно: по причине непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе и пунктами 18, 19 аукционной документации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 18 аукционной документации, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы и информацию, подтверждающие соответствие товара, работы и услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе, услуге.

Пунктом 19 аукционной документации установлен перечень документов, которые подтверждают соответствие товара, работы, услуги требованиям, указанным в п. 18 документации.

Так, в соответствии с п. 19 аукционной документации участник электронного аукциона должен представить следующие документы: выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справку об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении (квартире), документ о проценте физического износа жилого помещения, при наличии несовершеннолетних членов семьи - их согласие на отчуждение жилого помещения и разрешение органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника.

Заявка ИП Поселеннова В.Ф. содержала следующие документы:

- выписку из ЕГРИП;

- паспорт предпринимателя.

Из содержания заявки не следует, что индивидуальным предпринимателем выполнены требования, установленные пунктом 18 аукционной документации, касающиеся документов, подтверждающих соответствие товара, работы, услуги требованиям пунктов 18, 19 аукционной документации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности признания аукционной комиссией заказчика заявки ИП Поселеннова В.Ф. несоответствующей аукционной документации.

Из требований технического задания усматривается, что на момент подачи документов для осуществления государственной регистрации права собственности, победителю аукциона необходимо представить необходимые для регистрации права собственности документы, то есть оригиналы тех документов, которые были представлены в составе вторых частей заявок.

Заявителем также оспаривается решение Оренбургского УФАС России от 25.05.2020, которым жалоба заявителя на действия аукционной комиссии признана антимонопольным органом необоснованной.

В результате анализа заявки предпринимателя комиссия Оренбургского УФАС России установила, что рассматриваемая заявка не содержит документы, указанные в п. 19 информационной карты. Комиссия также пришла к выводу о том, что действия аукционной комиссии заказчика по отклонению заявки предпринимателя являются правомерными.

Данный вывод комиссии Оренбургского УФАС России корреспондирует выводу суда о правомерности действий аукционной комиссии заказчика по признанию заявки ИП Поселеннова В.Ф. несоответствующей п. 1 ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе по причине непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе; п. 18 и 19 аукционной документации.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для принятия оспариваемого заключения, оспариваемое заключение соответствует законодательству в сфере закупок, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу N А47-7629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поселеннова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поселеннову Владимиру Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей излишне уплаченную по чеку от 22.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина