Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-9951/20

г. Вологда

08 февраля 2021 г.

Дело N А66-6038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Т" Можейко А.А. по доверенности от 27.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2020 года по делу N А66-6038/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Т" (ОГРН 1206900002077, ИНН 6950237954; адрес: 170028, Тверская обл., г.Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 21, помщ. 100б; далее - ООО "Сервис Т") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Бологовский молочный завод" (ОГРН 1026901603046, ИНН 6907000853; адрес: 171080, Тверская обл., Бологовский район, г. Бологое, ул. 3-я Пролетарская, д. 12а; далее - ОАО "Бологовский молочный завод") о взыскании 1 014 804,54 руб. неустойки за период с 14.04.2017 по 25.03.2020, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Дельта Пак".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2020 иск удовлетворён частично, с ОАО "Бологовский молочный завод" в пользу ООО "Сервис Т" взыскано 1 014 804,54 руб. неустойки, 23 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ОАО "Бологовский молочный завод" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Сервис Т" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

ОАО "Бологовский молочный завод" и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "Сервис Т", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки продукции от 16.03.2015 N 04/03/15 общество с ограниченной ответственностью "Дельта Пак" (далее - ООО "Дельта Пак"; поставщик) обязалось изготовить и поставить, а ОАО "Бологовский молочный завод" (покупатель) - принять и оплатить гофропродукцию согласно прилагаемому соглашению.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 к договору оплата продукции производится путём отсрочки платежа в 20 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение порядка, сроков оплаты и сроков поставки продукции, определённых сторонами в дополнительном соглашении, добросовестная сторона имеет право начислить пени в размере 0,1 % от неоплаченной или недопоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

По договору уступки прав требования (цессии) от 24.03.2020 ООО "Дельта Пак" (цедент) уступило, а ООО "Сервис Т" (цессионарий) приняло в полном объёме право требования неустойки по рассматриваемому договору поставки продукции от 16.03.2015 N 04/03/15 к ОАО "Бологовский молочный завод".

ООО "Сервис Т" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение со стороны ОАО "Бологовский молочный завод" срока оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 385, 388, 389, 486, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в его оплате подтверждается материалами дела, в частности, подписанными ответчиком товарными накладными и актами приёма-передачи.

В связи с просрочкой оплаты товара являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.4 рассматриваемого договора в сумме 1 014 804,54 руб. за период с 14.04.2017 по 25.03.2020.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно пункту 5.2 договора, если требования об оплате неустойки или иных санкций, предусмотренных настоящим договором, не были предъявлены, то размер неустойки составляет 0 % за каждый день просрочки платежей. Ответчик в этой связи указывает на то, что требования об уплате неустойки по ряду товарных накладных предъявлены не были.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2020, в которой содержится требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Неустойка рассчитана истцом исходя из фактически произведённых поставок товара на основании подписанных товарных накладных.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с начислением неустойки по товарным накладным от 24.09.2019 N 15 и от 19.03.2019 N 22.

Данные доводы являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2020 по делу N А66-2774/2020, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, с ОАО "Бологовский молочный завод" взыскана задолженность по данным товарным накладным от 24.09.2019 N 15 и от 19.03.2019 N 22.

Таким образом, истец правомерно учёл поставки по данным накладным при расчёте неустойки.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для её снижения нет.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканной с него суммой расходов по оплате услуг представителя.

Данные доводы являются необоснованными.

ООО "Сервис Т" в связи с удовлетворением его иска согласно статье 110 АПК РФ имеет право на взыскание судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт оказания юридических услуг и размер понесённых истцом (ООО "Сервис Т") расходов в сумме 50 000 руб. надлежаще документально подтверждены.

Однако согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 45 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

В апелляционной жалобе ответчик (ОАО "Бологовский молочный завод") ссылается на то, что оно подавало в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебной процессе (том 2, лист 9), однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик отдал предпочтение участию в другом судебном заседании, не может являться уважительным основанием для отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2020 года по делу N А66-6038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов