Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 19АП-6472/20

город Воронеж

03 февраля 2021 г.

Дело N А08-1765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 по делу N А08-1765/2020, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Восход" (ИНН 3120001410, ОГРН1023101336103) к Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области (ИНН 3120103589, ОГРН 1183123036920) о признании недействительным постановления от 17.02.2020 N 213,

при участии

от закрытого акционерного общества "Восход" - Ерошенко Р.В., представитель по доверенности от 30.04.2019 сроком действия до 29.04.2022, предъявлен паспорт;

от Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восход" (далее - ЗАО "Восход", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным и подлежащем отмене постановления главы Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области (далее - Администрация Шебекинского района, Администрация, уполномоченный орган) от 17.02.2020 N 213 "Об отмене постановления главы Шебекинского района от 31.01.2007 N85 "Об отмене постановления главы Шебекинского городского района и города Шебекино от 18.03.2005 N656".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 заявленные требования удовлетворены, постановление от 17.02.2020 N 213 признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Шебекинского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что постановления от 18.03.2005 N 656 и от 17.02.2020 N 85 не являлись нормативно-правовыми актами, не подлежали официальному опубликованию, а ранее предоставленные Обществу земли подлежали возврату в ведение Администрации.

Также указывает, что Администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий по контролю и отмене спорного правового акта.

В судебном заседании представитель ООО "Восход" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, просил оставить решение суда без изменения.

Администрация Шебекинского района явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением главы администрации Шебекинского района от 25.07.1992 N 389 АОЗТ "Восход" бесплатно было предоставлено 5982 га земель для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе в коллективно-долевую собственность 5421 га (Приложение N 1 к постановлению), и в коллективно-совместную собственность 561 га (Приложение N 2 к постановлению) без права распределения на земельные доли между членами акционерного общества.

Постановлением главы администрации Шебекинского района от 08.12.1992 N 645 в п. 2 постановления от 25.07.1992 N 389 были внесены изменения, согласно которым АО "Восход" в коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность было передано 6653 га земли для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе в коллективно-долевую собственность 6057 га (Приложение N 1,2 к постановлению), и в коллективно-совместную собственность 561 га (Приложение N 3 к постановлению) без права распределения на земельные доли между членами акционерного общества.

24.11.1994 на основании постановления главы администрации Шебекинского района и города Шебекино N 1744 "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам ЗАО "Восход" были выданы свидетельства о праве собственности на землю общей площадью 5,4 га, что соответствует площади земель предоставляемых в коллективно-долевую собственность ЗАО "Восход", указанную в приложении N 1 постановления N 389.

С указанием, что пункт 2 постановления главы администрации Шебекинского района от 08.12.1992 N 645 не соответствовал земельному законодательству, постановлением главы Шебекинского района и города Шебекино от 18.03.2005 N656 пункт 2 постановления N645 был отменен в части предоставления АО "Восход" в коллективно-совместную собственность 561 га земель без права перераспределения на земельные доли между членами акционерного общества. Ранее предоставленные ЗАО "Восход" земли подлежали возврату в ведение администрации Шебекинского района и города Шебекино.

В рамках дела N А08-2776/06-25 ЗАО "Восход" обращалось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления от 18.03.2005 N 656.

В ходе судебного разбирательства в 2007 году было установлено, что постановлением главы Шебекинского района от 31.01.2007 N 85 оспариваемое по данному делу постановление от 18.03.2005 N 656 было отменено.

Определением от 19.03.2007 производство по делу N А08-2776/06-25 прекращено.

В рамках дела N А08-4436/2011 ЗАО "Восход" обращалось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Бершаковского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области, Администрации Шебекинского района и Территориальному управлению Росимущества в Белгородской области о признании права собственности на земельные участки.

Производство по делу N А08-4436/2011 было прекращено определением от 20.12.2012 на основании положений п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ответчиками по данному делу должны выступать прежние собственники спорных земельных участков (их долей) либо их наследники. В рассматриваемом случае такими собственниками являлись физические лица, которым земельные участки были переданы в коллективно-совместную собственность без права распределения на земельные доли между членами акционерного общества.

17.02.2020 Администрацией Шебекинского городского округа издано постановление от N 213 "Об отмене постановления главы Шебекинского района от 31.01.2007 N 85".

Полагая, что Постановление главы администрации Шебекинского городского округа от 17.02.2020 N 213 нарушает права ЗАО "Восход" на осуществление хозяйственной деятельности, ссылаясь, также на то, что на спорной земле расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

При предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ должна быть установлена совокупность всех названных признаков.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определение государственных гарантий его осуществления установлены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении, Закон N131-ФЗ).

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 названного Закона предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе отменить принятые им правовые акты только в том случае, если они противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 2 Определения от 26.05.2011 N 739-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 1 статьи 48 Закона N131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Между тем, отмена ненормативного правового акта, как и любые другие действия, и акты органа местного самоуправления не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Следовательно, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Полномочия Администрации по самоконтролю, установленные частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, в виде отмены, прекращения действия или приостановления принятого ею ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.

Между тем, в оспариваемом Постановлении от 17.02.2020 N 213 не указаны нормативные акты, которым не соответствовало Постановление от 31.01.2007 N 85.

При этом, постановление от 08.12.1992 N 645 было фактически реализовано, что подтверждается выдачей соответствующего Свидетельства и сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее предоставленные Обществу земли подлежали возврату в ведение Администрации, опровергаются материалами дела, включая судебный акт по делу N 08-4436/2011, поскольку спорные земли фактически были переданы в коллективно-совместную собственность.

Довод о том, что постановления N N 656 и 85 не подлежали опубликованию, поскольку не являлись нормативным правовым актом, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет с учетом приведенных выше требований законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Постановление от 17.02.2020 N 213 влечет нарушение прав ЗАО "Восход" как собственника расположенных на спорных земельных участках недвижимого имущества, в случае их изъятия.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 по делу N А08-1765/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина