Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-15288/20

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-29339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: Исламгалиева С.А., доверенность от 24.12.2020, диплом,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "ДЭП N 33",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020

по делу N А60-29339/2020,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автобаза 96" (ОГРН 1169659122336, ИНН 6633025420),

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Уралуправтодор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ДЭП N 33" (ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту от 22.06.2018 N 3103.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автобаза 96".

Решением суда первой инстанции от 16.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 180 000 руб.

В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом не учтено, что часть нарушений, зафиксированных в предписаниях, была им своевременно устранена; имеются основания для снижения требуемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ни в одном случае дорожное условие, выявленное как сопутствовавшее дорожно-транспортному происшествию, не было признано в судебном порядке причиной такого происшествия.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и АО "ДЭП N 33" (подрядчик, исполнитель, ранее - АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N8") заключен государственный контракт от 22.06.2018 N 3103, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23 + 286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался оплатить оказанные с надлежащим качеством услуги. Сроки оказания услуг: с 01.07.2018 по 30.06.2023 24:00.

Согласно пункту 7.3.3 контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков в случаях, предусмотренных в пункте 8.4 и пункте 9.6 контракта, а также уведомления о приостановке или запрещении работ, выполняемых в рамках оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии выполнения данных работ, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением Контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Уведомления отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Уведомления являются правовым документом и должны храниться у исполнителя на протяжении всего срока действия контракта. Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Праву заказчика, указанному в пункте 7.2.3 контракта корреспондирует обязанность исполнителя исполнять уведомления заказчика (пункт 7.3.4).

Пунктом 7.3.14 контракта предусмотрено, что при возникновении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) исполнитель обязан незамедлительно известить ДДС заказчика и действовать в соответствии с требованиями пункта 10 приложения 3 "перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта".

В соответствии с пунктом 7.3.15 контракта исполнитель обязан ликвидировать дефекты на объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок, освободив проезжую часть, а также выполнить работы по эвакуации поврежденных транспортных средств. Если характер и размер возникшего вследствие ДТП дефекта объекта соответствует одному из дефектов содержания, описанному в приложении N 5 к контракту, то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в приложении N 5 к контракту для ликвидации соответствующего дефекта содержания.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к технико-эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложении N 5), уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя уведомление об устранении выявленных дефектов содержания.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику были направлены претензии N 01-11/6623 от 01.10.2019, N 01-11/7875 от 21.11.2019, N 01-11/1705 от 07.03.2019, N 01-11/275 от 25.03.2019, содержащие требования об оплате неустойки в общей сумме 2 000 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, указанных в уведомлениях:

- N 01-11/6825 от 25.10.2018, N 01-11/6827 от 25.10.2018, N 01-11/6826 от 25.10.2018, N 01-11/6943 от 02.11.2018, N 01-11/7749 от 29.11.2018, N 01-11/7745 от 29.11.2018, от 26.11.2018 из журнала оперативного дежурного (претензия N 01-11/1705 от 07.03.2019);

- N 01-11/4757 от 12.07.2019, N 01-11/5148 от 30.07.2019, N 01-11/5794 от 28.08.2019, N 01-11/5795 от 28.08.2019 (претензия N 01-11/6623 от 01.10.2019),

- N 01-11/1517 от 28.02.2019, N 01-11/1518 от 28.02.2019 (претензия N 01-11/0575 от 25.03.2019),

- а также указанных в предписаниях ГИБДД и актах выявленных недостатков по результатам мониторинга, проведенного заказчиком.

Требование о взыскании неустойки исполнено ответчиком частично, в сумме 200 000 руб., в остальной части оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 800 000 руб. штрафа за ненадлежащее/несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

При этом суд исходил из доказанности истцом выявленных фактов нарушений, допущенных ответчиком в ходе исполнения контракта. Оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика, за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта, за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как указывает истец, оговоренные в уведомлениях недостатки не были устранены подрядчиком в установленные сроки, что подтверждается соответствующими актами проверки от 13.11.2018, от 04.12.2018, от 11.12.2018, от 12.12.2018, от 12.08.2019, от 27.08.2019, от 11.09.2019, от 12.09.2019, подписанными представителем подрядчика, а также актами приемки оказанных услуг за период с 16.08.2019 по 15.09.2019, которые ответчиком не опровергнуты.

При этом вопреки доводам жалобы само по себе последующее устранение ответчиком заявленных в уведомлении замечаний не имеет правового значения, поскольку штраф по условиям государственного контракта подлежит начислению за каждый факт допущенного ответчиком нарушения, который установлен истцом и признан судом первой инстанции доказанным в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком. Кроме того, штраф начисляется не в зависимости от стоимости невыполненных работ, а установлен в твердом денежном размере и не зависит от объема устраненного нарушения.

Как верно указал суд, значение в рассматриваемом случае имеет своевременное устранение нарушений, так как объект, переданный в обслуживание ответчику, является значимым, важно обеспечить безопасность дорожного значения на данном объекте.

При этом контрактом вопреки доводам жалобы поэтапное выполнение работ не предусмотрено.

Материалами дела также подтверждается, что на обслуживаемом подрядчиком участке автомобильной дороги за отчетные периоды произошло пять дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), сопутствующими условиями которых являются дорожные условия.

В частности, 07.11.2018 на км 87+956 м автомобильной дороги Р351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, сопутствующими условиями которого, согласно Акту обследования дорожных условий в месте ДТП, является наличие колеи глубиной до 5 см при нормативе для категории данного участка автомобильной дороги - 3 см. (п. 2.7 Приложения N 5.1, п. 2.6 Приказа N 163 от 08.06.2012 г.).

На км 93-400 км автомобильной дороги Р351 Екатеринбург - Тюмень 28.11.2018 произошло ДТП, сопутствующими условиями которого согласно Акту обследования дорожных условий в месте ДТП является наличие рыхлого снега на подъездах и автобусных остановках, снежный вал вдоль дорожного ограждения, что не допускается в соответствии с Приказом N 163..

На км 107+800-м автомобильной дороги Р351 Екатеринбург-Тюмень 23.11.2018 произошло ДТП, сопутствующими условиями которого согласно Акту обследования дорожных условий в месте ДТП является наличие рыхлого снега на проезжей части, что не допускается в соответствии с Приказом N 163.

На км 29+50 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень 01.02.2019 произошло ДТП, сопутствующими условиями которого (Акт обследования дорожных условий в месте ДТП) является снежный накат;

На км 41+213 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень 15.02.2019 произошло ДТП, сопутствующими условиям которого является плохо различимая дорожная разметка, согласно Акту обследования дорожных условий в месте ДТП.

В соответствии с приложением N 3 к контракту "Перечень услуг по содержанию участков автомобильных(ой) дорог(и) и искусственных дорожных сооружений в их(ее) составе, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта" (п. 10) в состав услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта входит патрулирование автомобильной дороги на предмет соответствия уровню содержания автомобильной дороги, отвечающему требованиям безопасности дорожного движения которое должно осуществляться не менее 1 раза в 3 часа (пп. "в" п. 10 приложения N 3, п. 1.4 Приложения N 5 к Государственному контракту).

В силу пункта 7.3.46 контракта исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. В случае, если представитель исполнителя не участвовал в осмотре мест ДТП, исполнитель письменно информирует об этом заказчика в течение 1-х суток с указанием причины неучастия в осмотре места ДТП (п.7.3.47).

По указанным выше ДТП ответчик к истцу с требованием о предоставлении актов не обращался.

Ссылка ответчика на то, что из материалов дела не следует, что ДТП возникли по причине ненадлежащих дорожных условий, также признана несостоятельной, так как акты замеров, сделанные ГИБДД, ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять этим актам у суда не имеется.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что в рамках мониторинга состояния автомобильных дорог на предмет соответствия безопасности дорожного движения заказчиком составлен Акт выявленных недостатков в организации производства работ на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень, в котором указано на следующие выявленные недостатки:

- на км 317 (справа) место производства дорожных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки отсутствуют дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы". 3.24 "Ограничение максимальной скорости", отсутствует схема организации дорожного движения при производстве дорожных работ, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы". 3.24 "Ограничение максимальной скорости" на автодороге с двумя и более полосами движении в данном направлении. Указанная схема организации дорожного движения была утверждена Заказчиком и пописана представителями Подрядчика и эксплуатирующей организации.

Согласно п. 7.3.53 контракта исполнитель должен подключить программу базового модуля "Ремонт и содержание автомобильных дорог" (РИСАД), назначить приказом ответственного специалиста по работе в программе и своевременно заполнять модуль (РИСАД) в части касающейся деятельности исполнители.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий контракта указанную обязанность не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 7.3.34 контракта исполнитель обязан разработать и утвердить у заказчика в установленном нормативными документами порядке схемы организации движения и ограждения мест оказания услуг до начала оказания услуг и нести ответственность за безопасность движения в зоне оказания услуг.

Согласно Приложению N 3 к государственному контракту в прочие услуги по содержанию входят разд. 8 п. "г" организация временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками.

На основании выявленных фактов несоответствия оказания услуг по содержанию автомобильной дороги в отношении заказчика вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2019 г., заказчик привлечен к административной ответственности, что обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком по контракту, иного из материалов дела не следует.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 13.6 контракта.

Поскольку факты нарушений ответчиком своих обязательств по контракту нашли свое подтверждение материалами дела, ответчиком доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Доводы ответчика о возможности применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнении обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Более того, следует учитывать, что в соответствии с Уставом ФКУ "Уралуправтодор" является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с Уставом ФКУ "Уралуправтодор" наделен функциями государственного заказчика от своего учредителя - органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства. Автомобильные дороги, закрепленные за ФКУ "Уралуправтодор" на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.

Государственный контракт с ответчиком заключен от имени и в интересах Российской Федерации, финансируется из средств федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования неустойки по государственному контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, неустойка в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта цена контракта составляет 2 113 112 929 руб., тогда как истец предъявляет требования на сумму 1 800 000 руб.

Принимая во внимание, что цена контракта составляет 2 113 112 929 руб., то явная несоразмерность, чрезмерность предъявленной истцом неустойки на общую сумму 1 800 000 руб. последствиям нарушения обязательств по контракту, которая рассчитана истцом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, ответчиком не доказана.

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в данном случае снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников, помимо прочего, материалами дела подтверждается, что произошедшие на обслуживаемом ответчиком участке дорог ДТП были обусловлены, в числе прочих обстоятельств, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу N А60-29339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева