Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-33924/20

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-45178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Третинникова А.А. (доверенность от 11.09.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33924/2020) ООО "ЗАПАД-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-45178/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску акционерного общества "ВЕРФАУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАД-СТРОЙ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЕРФАУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (алее арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАД-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 541 629 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения демонтажных работ по договору N 19/07-18 от 19.07.2018 в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Решением от 01.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53969/2019 установлено, что истцом работы приняты без замечаний, в том числе и по сроку. В этом случае истец не может взыскать договорную неустойку за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился,извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 19/07-18 от 19.07.2018, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению объекта "Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко по адресу: 248650, г. Калуга, ул. Октябрьская, д.3", а Истец обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном Договором.

14.11.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 19/07-18-Д3 к Договору, в соответствии с которым из предмета Договора был исключен ряд работ, общая стоимость работ по Договору снижена до 4 103 257,28 рублей, а также определены новые сроки выполнения работ, в частности: демонтажные работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2018, устройство стяжек цементных, грубый ровнитель - в срок до 30.09.2018 (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 19/07-18-Д3 от 14.11.2018).

Истец полагает, что подрядчик допустил просрочку в выполнении и сдаче результата работ, в связи с чем начислил ему неустойку на основании пункта 9.2 договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и оставлением последним претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору подтвержден материалами дела, а именно - демонтажные работы выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику 13.11.2018 по акту (форма КС-2) N 3 от 13.11.2018; работы по устройству стяжек выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику 09.11.2018 по акту (форма КС-2) N 2 от 09.11.2018.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении и сдаче результата работ, истец начислил ему неустойку на основании пункта 9.2 договора в размере 541 629 руб. 96 коп.

Согласно пункту 9.2. договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 20 дней, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,3% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, начиная с 21 дня нарушения сроков выполнения работ.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что в решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53969/2019 установлено, что истцом работы приняты без замечаний, в том числе и по сроку. В этом случае истец не может взыскать договорную неустойку за просрочку выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А56-53969/2019 установлена обязанность АО "ВЕРФАУ" по оплате надлежащим образом выполненных ООО "ЗАПАД-СТРОЙ" работ в размере 1 067 734 руб. 23 коп. по спорному договору.

Вместе с тем, вопрос нарушения сроков выполнения ответчиком работ не являлся предметом рассмотрения указанного спора.

Материалами настоящего дела подтверждается факт просрочки ответчиком выполненных работ, в связи с чем, у истца возникло право начислить неустойку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-45178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов