Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-19403/20

г. Самара

08 февраля 2021 г.

Дело N А65-23014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севтехинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020, по делу N А65-23014/2020 (судья Воробьев Р.М.),

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севтехинвест", г.Кандалакша, Мурманская область (ОГРН 1125190019240, ИНН 5190014456) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 252 502,40 руб. за период с 15.05.2020 по 15.06.2020, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 167 252,30 руб. за период с 16.04.2020 по 25.06.2020, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-26300/17/ЛК/СРФ от 29.09.2017 г., изъятии и возврату имущества, комбинированной дорожной машины на базе самосвала КАМАЗ 6520-6012-43 (Машина комбинированная уборочная Р-45.20) в количестве 4 единиц переданного по договору лизинга N Л-26300/17/ЛК/СРФ от 29.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к общества с ограниченной ответственностью "Севтехинвест", о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 252 502,40 руб. за период с 15.05.2020 по 15.06.2020, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 167 252,307 руб. за период с 16.04.2020 по 25.06.2020, расторжении договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-26300/17/ЛК/СРФ от 29.09.2017 г., изъятии и возврату имущества, комбинированной дорожной машины на базе самосвала КАМАЗ 6520-6012-43 (Машина комбинированная уборочная Р-45.20) в количестве 4 единиц переданного по договору лизинга N Л-26300/17/ЛК/СРФ от 29.09.2017 г.

Определением суда от 26.10.2020 ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 1 252 502.40 руб., расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N Л-26300/17/ЛК/СРФ от 29.09.2017 г., изъятии предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-26300/17/ЛК/СРФ от 29.09.2017 г. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020, по делу N А65-23014/2020 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Севтехинвест", г.Кандалакша, Мурманская область в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 252 502,40 руб. за период с 15.05.2020 по 15.06.2020, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 167 252,307 руб. за период с 16.04.2020 по 25.06.2020, расходы по государственной пошлине в размере 39 198 руб.

Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-26300/17/ЛК/СРФ от 29.09.2017 г.

Изъяты у общества с ограниченной ответственностью "Севтехинвест", г.Кандалакша, Мурманская область (ОГРН 1125190019240, ИНН 5190014456) и в месячный срок после вступления решения в силу передать Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) транспортные средства:

Марка, модель ТС	VIN номер	Номер шасси	Номер кузова (кабины)	Модель, номер двигателя	Цвет
Комбинированная дорожная машина на базе самосвала КАМАЗ 6520-6012-43 (Машина комбинированная уборочная Р-45.20)	Х89503630 H0FZ1011	ХТС652004 Н1371970	652000 Н2474061	740632 Н2860947	Оранжевый RAL 2009
Комбинированная дорожная машина на базе самосвала КАМАЗ 6520-6012-43 (Машина комбинированная уборочная Р-45.20)	Х89503630 H0FZ1012	ХТС652004 Н1371410	652000 Н2473870	740632 Н2859998	Оранжевый RAL 2009
Комбинированная дорожная машина на базе самосвала КАМАЗ 6520-6012-43 (Машина комбинированная уборочная Р-45.20)	Х89503630 H0FZ1013	ХТС652004 Н1371936	652000 Н2474054	740632 Н2860949	Оранжевый RAL 2009
Комбинированная дорожная машина на базе самосвала КАМАЗ 6520-6012-43 (Машина комбинированная уборочная Р-45.20)	Х89503630 H0FZ1014	ХТС652004 Н1371702	652000 Н2474063	740632 Н2860295	Оранжевый RAL 2009

переданные по договору лизинга N Л-26300/17/ЛК/СРФ от 29.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 в текст резолютивной части решения делу N А65-23014/2020 от 30 ноября 2020 года внесены исправления и правильно установлено читать: "Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севтехинвест", г.Кандалакша, Мурманская область (ОГРН 1125190019240, ИНН 5190014456) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 167 252,307 руб. за период с 16.04.2020 по 25.06.2020, расходы по государственной пошлине в размере 39 198 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принят новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец отказался от части исковых требований по взысканию долга, расторжения договора и изъятие предметов лизинга, о чем имеется прямое упоминание в обжалуемом решении, однако суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения (с учетом определения об исправлении ошибки) в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-26300/17/ЛК/СРФ на передачу комбинированной дорожной машины на базе самосвала КАМАЗ 6520-6012-43 (Машина комбинированная уборочная Р-45.20) в количестве 4 единиц (далее Имущество).

29.12.2018 г. между сторонами к договору лизинга было подписано дополнительное соглашение N Л-30523/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

Однако, ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составила 1 252 502,40 руб. за период с 15.05.2020 по 15.06.2020. Сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 167 252,30 руб. за период с 16.04.2019 по 25.06.2020.

В адрес ответчика была направлена претензия N 860071-6-950 от 09.07.2020 г.

Поскольку со стороны ответчика оплата своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, суд первой инстанции приняв обжалуемый судебный акт (с учетом определения об исправлении ошибки) не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Однако, суд первой инстанции в нарушении положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ истца от иска в части требований о взыскания долга, о расторжении договора, и об изъятии имущества, не прекратил производство по делу в данной части. Указанные исковые требования обжалуемым решением - удовлетворил в полном объеме, после чего определением исправил ошибку, удовлетворив только требование о взыскание с ответчика пени. При этом, в части остальных требований, в отношении которых был принят отказ от иска, также в указанном определении производство по делу не прекратил.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда (с учетом определения об исправлении ошибки) подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта о прекращении производства в части требований о взыскании основного долга, расторжения договора и об изъятия имущества.

При этом, в отношении требования о взыскании неустойки исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно условиям договора ответчик, принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного Договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику. Однако ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в связи с чем образовалась требуемая истцом неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, были начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п. 10.1. договора лизинга в размере 167 252,307 руб. за период с 16.04.2020 по 25.06.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан (с учетом определения об исправлении ошибки) подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

По изложенному, принимая во внимание, что отказ истца от части требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, уплаченная истцом при подаче заявления государственная пошлина в размере 39198 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей также подлежат отнесению на ответчика ввиду оставления его жалобы без удовлетворения.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме, с учетом принятия отказа от части исковых требований и полном удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении ошибки от 30.11.2020, по делу N А65-23014/2020 - отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с 15.05.2020 по 15.06.2020 в размере 1 252 502 руб. 40 коп., расторжения договора лизинга финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-26300/17/ЛК/СРФ от 29.09.2017 г., изъятия и возврата имущества, комбинированной дорожной машины на базе самосвала КАМАЗ 6520-6012-43 (Машина комбинированная уборочная Р-45.20) в количестве 4 единиц.

Производство по делу в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с 15.05.2020 по 15.06.2020 в размере 1 252 502 руб. 40 коп., расторжения договора лизинга финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-26300/17/ЛК/СРФ от 29.09.2017 г., изъятия и возврата имущества, комбинированной дорожной машины на базе самосвала КАМАЗ 6520-6012-43 (Машина комбинированная уборочная Р-45.20) в количестве 4 единиц - прекратить.

Исковые требования в части взыскания пени удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севтехинвест", г.Кандалакша, Мурманская область (ОГРН 1125190019240, ИНН 5190014456) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 167 252,30 руб. за период с 16.04.2020 по 25.06.2020, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 39198 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев