Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-201/21 по делу N А65-19560/2020

г. Самара

8 февраля 2021 г.

Дело N А65-19560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Спиридонова Е.Н., представитель по доверенности от 20.02.2020,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по делу N А65-19560/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина", г. Альметьевск (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", г.Казань (ОГРН 1111690054300, ИНН 1660156140)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (далее - ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (далее - ООО "ПромИнжиниринг", ответчик) 65 699 руб. 10 коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 02.12.2020, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что суд, вынося решение, ошибочно посчитал зачет однородных требований состоявшимся, что в любом случае начисленная истцом неустойка подлежала уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.02.2021 представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", г.Казань (ответчик, генподрядчик) заключен договор от 15.07.2019 N 0140/51/121, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания производственного корпуса ЕНПЗ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ (п.2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора: начальный срок выполнения работ - 22.07.2019, конечный срок - 20.10.2019.

На основании сводного план-графика выполнения объемов по капитальному ремонту за август истцом выплачен аванс на сумму 289 668 руб., что следует из платежного поручения от 20.08.2019 N 38674.

Полученный ответчиком аванс не отработан, работы не велись в связи с отсутствием материалов и специалистов.

Сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора от 15.07.2019 N 0140/51/121, по условиям которого генподрядчик обязался в срок до 30.10.2019 предоставить акт выполненных работ на фактический выполненный объем, вывезти строительный мусор, образовавшийся в ходе демонтажных работ с объекта заказчика и вернуть аванс за невыполненные работы по итогам подписанных актов выполненных работ, а также принял на себя обязательства по оплате санкций, связанных с неисполнением условий договора согласно п.15.3 договора от 15.07.2019 N0140/51/121 (пункты 3,4,5). Указанный документ подписан ЭЦП через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", что не отрицалось сторонами.

23.12.2019 истец направил ответчику претензию о возврате аванса по указанному договору в размере 289 668 руб. и оплате неустойки в размере 268 574,70 руб., начисленной по п.15.3 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (т. 2 л.д. 13-15). Требования по претензии ответчиком исполнены не были.

Также между сторонами был заключен договор от 02.07.2019 N 0297/1200/1/0120/135, по которому у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 424 305,60 руб., что сторонами не оспаривалось.

10.07.2020 истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований (т. 2 л.д. 37-38). Согласно данному заявлению сумма зачета встречных однородных требований составила 424305,60 руб. Истец проинформировал ответчика о прекращении обязательства истца перед ответчиком по договору 02.07.2019 N 0297/1200/1/0120/135 в размере 424 305,60 руб., и о прекращении следующих обязательств ответчика перед истцом: погашение неустойки за нарушение начала выполнения работ по претензии от 23.12.2019 в размере 268 574,70 руб. и по договору от 15.07.2019 N 0140/51/121 в размере 155 730,90 руб.

Поскольку неотработанный по договору от 15.07.2019 N 0140/51/121 аванс возвращен ответчиком не был, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму иска на сумму фактически выполненных работ в размере 68 238 руб.

Задолженность ответчика по расчету истца по неотработанному авансу, с учетом принятого судом уточнения, составила 65 699 руб. 10 коп.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, если в связи с расторжением договора подряда стоимость выполненных подрядчиком работ меньше размера полученного им аванса, то разница подлежит возврату заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в исполнение договора от 15.07.2019 N 0140/51/121 истец перечислил ответчику аванс в размере 289 668 руб., стоимость выполненных ответчиком работ до расторжения договора составила 68 238 руб. Соответственно, размер неотработанного аванса составил 221 430 руб. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены доказательства большего объема выполненных по договору работ. При этом доказательства возврата неотработанного аванса ответчик также не представил.

Согласно ст.410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является зачет встречных однородных требований.

Как следует из заявления истца о зачете от 10.06.2020, посредством осуществления зачета были прекращены обязательства ответчика, основанные на получении им суммы предварительной оплаты по договору в размере 155730,90 руб.

Таким образом, обязательства ответчика в части возврата неотработанного аванса в размере 65699,10 руб. (289 668 - 68 238 - 155 730,90) оставались неисполненными, в связи с чем исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В нарушение положений ст.9 т ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что его обязательства по договору от 15.07.2019 N 0140/51/121 были прекращены в установленном законом порядке в полном объеме.

Доводы, приводимые ответчиком, свидетельствуют о несогласии с проведенным истцом зачетом в части определения размера неустойки по спорному договору от 15.07.2019, но фактически не влияют на размер его обязательства в части возврата неотработанного аванса. Согласно заявлению истца, им был осуществлен зачет не в целом всех обязательств ответчика по указанному договору, а определены конкретные обязательства и размер этих обязательств. В связи с чем само по себе признание размера начисленной и зачтенной истцом неустойки неправомерной не повлечет правовых последствий в виде увеличения суммы зачета в части исполнения обязательства по возврату аванса, а приведет к восстановлению обязательств истца перед ответчиком по другому договору.

Между тем, для установления правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части подлежащей уплате суммы неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным, суд первой инстанции правомерно дал оценку соответствующим доводам ответчика по применению положений ст.333 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В то же время, установив отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не проверил наличие правовых оснований для начисления неустойки исходя из условий договора, не установил период просрочки.

Так, п.15.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных на дату окончания срока выполнения работ за каждый день просрочки выполнения в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ согласно сводному план-графику на выполнение объемом капитального ремонта (т. 1 л.д. 20).

Пунктом 3.1. договора начальный срок выполнения работ установлен 22.07.2019, конечный срок выполнения работ - 20.10.2019. Этим же пунктом сторонами согласовано, что сроки начала и окончания промежуточных видов работ, указанные в приложении N 1, являются датами исчисления неустойки (пени) согласно п.15.3 договора.

Фактически в приложении N 1 к договору установлены периоды выполнения отдельных видов работ (тр. 1 л.д.33-34), а не промежуточные сроки выполнения работ по договору.

Об этом же свидетельствует и раздел 5 договора, которым предусмотрено, что отчетным периодом является календарный месяц, в течение 3 дней по истечении которого подрядчик представляет акты выполненных работ.

Пунктом 1. ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку промежуточные сроки выполнения работ договором фактически не предусмотрены, основания для начисления неустойки за нарушения этих сроков не имеются.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в материалах дела фактически отсутствует расчет неустойки по спорному договору. Ссылку истца на расчет, приведенный в претензии от 23.12.2019 (т.2 л.д. 13 оборот), апелляционный суд признает несостоятельным. Из данного расчета невозможно установить период начисления просрочки (не указаны конкретные даты начала и окончания просрочки), указанная в нем помесячная стоимость работ не соответствует стоимости работ по Приложению N 1. Кроме того, выполнение отдельных видов работ предусмотрено в два календарных месяца с указанием общей их стоимости (например, п.14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32). Исходя из установленного договором порядка сдачи работ, работы за август подлежали сдаче до 03.09.2019, за сентябрь - до 03.10.2019. Количество дней просрочки за октябрь как за нарушение промежуточного этапа работ определено истцом в 30 дней, при том, что изначально срок выполнения работ был определен 20.10.2019, а сам договор расторгнут сторонами 15.10.2019 (т. 2 л.д. 42), то есть начисление неустойки по указанному истцом основанию после расторжения договора также неправомерно.

Между тем, установленные судебной коллегией обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия принимает также во внимание, что сделка истца о зачете встречных однородных требований в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по делу N А65-19560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов