Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-78571/20 по делу N А40-170993/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-12883/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-170993/20

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геодезическая Компания БУДУЩЕЕ+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-170993/20

по иску ООО "Энергетическое Строительство"

к ООО "Геодезическая Компания БУДУЩЕЕ+"

о взыскании денежных средств

от истца: Морева А.В. - дов. от 14.12.2020

от ответчика: Лихачева И.И. - дов. от 10.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергетическое Строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Геодезическая Компания БУДУЩЕЕ+" неотработанного аванса по договору N ЭС-89пир/ДМ от 02.10.2019 г. в размере 2.164.760 рублей, пени в размере 419.963,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.059,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением суда от 25.11.2020 г. взысканы с Общества ограниченной ответственности "Геодезическая Компания БУДУЩЕЕ+" в пользу Общества ограниченной ответственности "Энергетическое Строительство" сумма неотработанного аванса согласно договору N ЭС-89пир/ДМ от 02.10.2019 г. в размере 2.164.760 руб., пени в размере 419.963 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 г. по 26.08.2020 г. в размере 19.059 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса и государственная пошлина в размере 36.019 руб.

ООО "Геодезическая Компания БУДУЩЕЕ+", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что большая часть работ по договору была ответчиком выполнена.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что на период выполнения работ по договору был введен режим повышенной готовности в Москве и Московской области, в связи с пандемией COVID-19.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении документов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 02.10.2019 N ЭС-89пир/ДМ ответчик обязался выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям в срок до 04.03.2020 года. Цена договора - 4.329.520 рублей.

Первый авансовый платеж произведен в адрес ответчика в размере 2.164.760 рублей 16.12.2019 года.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем на основании пп. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ в его адрес истцом было направлено уведомление о расторжении договора от 11.06.2020 N 01-07/2921-ЭС20 с требованием о прекращении выполнения работ, возврате документации и авансового платежа.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, на основании п. 9.2 договора истцом была начислена неустойка согласно формуле: 4.329.520*0,1%*97 = 419.963,44 рублей.

Ответчик получил уведомление не позднее 15.06.2020 года, однако требования истца выполнены не были, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2020 по 26.08.2020 в размере 19.059,94 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не подтверждены документально.

В пункте 1.3 Договора стороны определили, что на момент подписания Договора Заказчик передал, а Исполнитель получил, изучил всю необходимую информацию и документацию и не обнаружил в них неполноты и неточностей, препятствующих выполнению работ в установленный Договором срок.

Относительно получения согласований с эксплуатирующими организациями, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 5.172 СП 11-104-97 на инженерно-топографические планы должны наноситься все существующие подземные, наземные и надземные сооружения (коммуникации). Работы по выполнению данного пункта отражены в техническом задании (ТЗ, п. 19.1.6 и 19.1.7). Исполнитель должен выполнить съемку существующих подземных коммуникаций согласно п. 5.174 СП 11-104-97 (ссылка на данный СП приведена в п. 24 ТЗ) и согласовать их с эксплуатирующими организациями. При этом количество эксплуатирующих организаций определяет Исполнитель.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия договора ответчик обращался за содействием к истцу всего один раз, при возникновении затруднений в ходе выполнения изысканий па территории СНТ "Энергия". Истец оказал необходимую помощь ответчику, обратившись к конечному заказчику ПАО "МОЭСК", который решил данный вопрос (письмо истца от 22.11.2019 N 01-07/537 ГЭС 19)

Истец никогда не принимал у ответчика работы, даже частично. Дважды на представленные ответчиком некачественные материалы изысканий истец выдавал замечания, которые ответчиком не устранены (письма истца от 28.02.2020 N 01-07/1016-ЭС20, от 17.03.2020 N 01-07/1294-ЭС20 и от 01.06.2020 N 01-07/2620-ЭС20).

Ссылка ответчика на невозможность работать в период введения ограничительных мер также отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку работы по инженерным изысканиям должны были быть завершены в срок до 04.03.2020, а ограничительные меры были введены позднее (постановление Губернатора Московской области N N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" принято только 12.03.2020).

О том, что у ответчика имеются обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению договора, ответчик сообщил истцу только 15.04.2020 в письме N 01-194-П/20, то есть, также после истечения договорного срока на выполнение проектно-изыскательских работ.

В ответ на данное письмо истец сообщил ответчику о необходимости продолжения выполнения работ (исх. N 01-07/2076-ЭС20 от 30.04.2020).

И только после того, как от ответчика было получено письмо от 10.06.2020 N 01-186-П/20 о невозможности завершения работ в какие-либо конкретные сроки, истцом принято решение об отказе от Договора.

Как установлено судом первой инстанции, факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

При этом о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик не заявлял, производство работ не приостанавливал, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, и признан верным.

Кроме этого, также судом первой инстанции удовлетворено требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, пени и процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что большая часть работ по договору была ответчиком выполнена, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, истец никогда не принимал у ответчика работы, даже частично. Дважды на представленные ответчиком некачественные материалы изысканий истец выдавал замечания, которые ответчиком не устранены (письма истца от 28.02.2020 N 01-07/1016-ЭС20, от 17.03.2020 N 01-07/1294-ЭС20 и от 01.06.2020 N 01-07/2620-ЭС20). Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств устранения выявленных замечаний не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а также о том, что на период выполнения работ по договору был введен режим повышенной готовности в Москве и Московской области, в связи с пандемией COVID-19, отклоняются апелляционным судом.

Данные доводы ответчика были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку.

В частности, судом первой инстанции указано, что в пункте 1.3 Договора стороны определили, что на момент подписания Договора Заказчик передал, а Исполнитель получил, изучил всю необходимую информацию и документацию и не обнаружил в них неполноты и неточностей, препятствующих выполнению работ в установленный Договором срок.

Также, как указано выше, в период действия договора ответчик обращался за содействием к истцу всего один раз, при возникновении затруднений в ходе выполнения изысканий па территории СНТ "Энергия", истец оказал необходимую помощь ответчику, обратившись к конечному заказчику ПА О "МОЭСК", который решил данный вопрос (письмо истца от 22.11.2019 N 01-07/537 ГЭС 19).

Относительно довода о невозможности работать в период введения ограничительных мер, судом первой инстанции правомерно отмечено, что работы по инженерным изысканиям должны были быть завершены в срок до 04.03.2020, а ограничительные меры были введены позднее - 12.03.2020. При этом о том, что у ответчика имеются обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению договора, ответчик сообщил истцу только 15.04.2020 в письме N 01-194-П/20, то есть, также после истечения договорного срока на выполнение проектно-изыскательских работ.

При этом о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в установленный договором период выполнения работ ответчик не заявлял, производство работ не приостанавливал.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, суд принимал во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства направления изысканий от ответчика истцу. Также суд учитывал, что вопросы, предложенные ответчиком, не отвечают предмету заявленных требований, а также отсутствие доказательств внесения на депозитный счет суда необходимой денежной суммы.

Апелляционный суд не усматривает в указанных действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении документов отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, а также отсутствуют доказательства их направления истцу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Геодезическая Компания БУДУЩЕЕ+" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-170993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин