Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-35500/20

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-52319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Калинина Е.В. (доверенность от 17.08.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35500/2020) ООО "СПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-52319/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКРАФТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКРАФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 2 435249 руб. 71 коп. долга по договору поставки N Т-15-07/2019 от 15.07.2019; 110 073 руб. 30 коп. неустойки за период с 02.11.2019 по 15.06.2020.

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскал с ответчика в пользу истца 2 435249 руб. 71 коп. долга, а также 35 176 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец нарушил пункты 2.4 и 2.3.1 договора, а именно - не представил надлежащим образом заверенные документы о качестве товара, гарантийных паспортов, инструкций по эксплуатации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)заключен договор поставки N Т-15-07/2019 от 15.07.2019, по условиям которого истец принял на себя обязанность передать в собственность ответчика строительные материалы и оборудование (далее - Товар), а ответчик обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, им были исполнены обязательства по поставке товара надлежащим образом, товар был поставлен на общую сумму 2 435 249 рублей 71 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, отказав в удовлетворении заявленной неустойки, поскольку продавцом не были полностью исполнены обязательства, согласованные сторонами в пункте 4.2 договора, то и ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты с учетом условий, согласованных пунктами 2.4 и 2.3.1 договора, не наступила.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3.6. договора, стороны предусмотрели, что обязанность поставщика по поставке Товара покупателю считается исполненной после фактической приемки Товара покупателем и подписания соответствующей товарной накладной.

Как следует из материалов дела, истец поставил надлежащим образом товар в адрес ответчика, что подтверждается Товарной накладной N 234 от 16 сентября 2019 года, подписанной между сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по спорному договору в полном объеме и надлежащим образом, ответчик поставленный товар принял без замечаний и возражений, вместе с тем, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на часть 1 статьи 486 ГК РФ, поскольку истец нарушил пункты 2.4 и 2.3.1 договора, а именно - не представил надлежащим образом заверенные документы о качестве товара, гарантийных паспортов, инструкций по эксплуатации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Подписание Товарной накладной N 234 от 16.09.2019 свидетельствует о том, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, Товар был поставлен надлежащего качества, в количестве, согласованном Сторонами, а также с полным комплектом документов и принят ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств того, что отсутствие полного комплекта документов о качестве Товара, гарантийных паспортов, инструкций по эксплуатации исключает возможность монтажа указанного Товара и использования его по назначению.

Кроме того, ответчик не отрицает тот факт, что товар был им получен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-52319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов