Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-71164/20 по делу N А40-101983/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-101983/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОГРАД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-101983/20,

по иску АО "МОСГАЗ"

к ООО "ТЕПЛОГРАД"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцев А.С. по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: Иванова Ж.М. по доверенности от 01.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЕПЛОГРАД" о взыскании задолженность в сумме 1375280 руб. 27 коп.,неустойки в сумме 55857 руб. 54 коп. по договору от 25.12.2017 N 4405/18ТГ, неустойки по договору от 25.12.2017 г. N 2430/18ТГ в размере 120 011,75 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по заключенным с истцом договорам от 25.12.2017 N 2430/18ТГ и от 25.12.2017 N 4405/18ТГ.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договоров оплата транспортировки газа ответчиком не произведена, в связи с чем, задолженность по договору от 25.12.2017 N 4405/18ТГ составляет 1375280 руб. 27 коп.

На основании п.5.3, п.9.2 договоров неустойка по договору от 25.12.2017 N 2430/18ТГ за период с 26.01.2020 по 22.04.2020 составляет 120011 руб. 75 коп. и по договору от 25.12.2017 N 4405/18ТГ за тот же период составляет 55857 руб. 54 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения истцом п. 45 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 необоснован в силу следующего.

Пунктом 13 Методических указаний предусмотрено отнесение конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной ГРО отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей.

Заявитель неверно трактует п. 13 Методических указаний, применяя его к возникшим отношениям.

Из указанной нормы следует, что отнесение потребителя к новой конечной группе возможно при условии ввода нового газоиспользующего оборудования к конкретной точке подключения.

Однако из материалов дела следует, что заявитель жалобы ввел в эксплуатацию не новое газоиспользующее оборудование, а новую котельную, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2018 N RU50-21-12344-2018, и, как следствие, изменилась точка подключения.

Вместе с тем, п.13 Методических указаний предусмотрено, что применение тарифов осуществляется исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год. То есть дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 01/19 к договору 2 предусмотрена транспортировка газа на полный 2019 год.

Более того, вышеназванное дополнительное соглашение с согласованными объемами было подписано потребителем (28.12.2018) уже после ввода в эксплуатацию новой котельной (06.12.2018), таким образом, потребитель знал о будущем использовании новой котельной и прекращении работы старой.

Договором 2 предусмотрено, что объем транспортируемого газа за 2019 год составляет 33 671,890 тыс.м3 (п. 2.2.1 Договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 01/19), что соответствует третьей группе конечных потребителей (приложение N 1 Методических указаний), к которой был отнесен покупатель на момент заключения Договора 2.

Соглашением от 29.03.2019 N 1/19 Договор 2 был расторгнут в связи с прекращением работы ГРП совхоза N 4405 (Московская обл., Ленинский р-н, пос. Новодрожжино). Годовой объем фактически транспортированного газа составил 3 983,430 тыс.м3, что соответствует уже четвертой группе конечных потребителей.

По причине того, что фактический объем транспортировки газа покупателю за 2019 год по договору 2 вышел за объемные пределы группы, к которой он был первоначально отнесен (газ отобран в меньшем объеме), ГРО была произведена корректировка его отнесения к группе и тарифов, на основании пунктов 13 и 45 Методических указаний, о чем был оформлен корректировочный акт от 12.12.2019 за период с января по февраль 2019 года, подписанный ГРО в одностороннем порядке.

Указанный корректировочный акт составлен на основании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Открытого акционерного общества "МОСГАЗ" на территории г. Москвы и территории Московской области, утвержденных Приказом ФСТ России от 07.04.2015 N 77-э/7 (далее - Приказ N 77-э/7).

В соответствии с Приказом N 77-э/7 тариф на услуги по транспортировке газа в объеме от 1 млн.м3 до 10 млн.м3 (четвертая группа конечных потребителей) составляет 790,33 руб./ЮОО м3, вместо 508,94 руб ЛООО м3 (третья группа).

С указанными обстоятельствами согласился суд первой инстанции, что отражено в абз. 4-5, 8-9 стр. 4, абз. 1-2 стр. 5 оспариваемого решения.

На основании изложенного, перевод покупателя в другую группу потребителей в рамках договора 2 с последующим оформлением корректировочного акта правомерен, соответствует действующему законодательству.

Неустойка, предусмотренная п. 9.2 договора 2, подлежала начислению по правилам ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и составила 55 857,54 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-101983/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова