Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-91060/23 по делу N А40-193021/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-193021/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:	И.В. Бекетовой, С.А. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-193021/23-146- 1226,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСКОМ" (ОГРН: 1153703000681, ИНН: 3703018832)

к Центральной электронной таможне (ОГРН: 1207700098253, ИНН: 7708375722)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен
от заинтересованного лица:	Гришина Т.А. - по дов. от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКСКОМ" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "ТЕКСКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 01.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/110822/3369727, с возложением на таможенный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных, а также о взыскании (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 573 рубля 70 копеек

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества о признании незаконным решения таможенного органа от 01.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/110822/3369727, суд также обязал таможенный орган в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей. Суд взыскал с Центральной электронной таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; а также судебные расходы в размере 28 573 рубля 70 копеек. В остальной части удовлетворения заявленных требований в части судебных расходов, отказано.

С вынесенным решением не согласилась таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (Декларант) в электронном виде в Центр электронного декларирования Центральной электронной таможни была подана и зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) N 10131010/110822/3369727.

Товары ввезены и продекларированы в рамках контракта N 19-005/4 от 02.06.2022 (далее - Контракт), заключенного между ООО "ТЕКСКОМ" и SAYSA DIS. TIC. LTD. STI. (Исламская республика Иран) (далее - Продавец) на условиях CIP ИВАНОВО

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1.1, контракта продавец продает, а покупатель покупает в порядке и на условиях, предусмотренных в данном Контракте продукцию: полиэфирное штапельное волокно. Наименование, количество, цена, порядок оплаты, номенклатура (ассортимент) указывается в проформах, выставляемых продавцом на основании заявок покупателя. В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена товара и валюта платежа устанавливается в ЕВРО.

В проформе-инвойс N SYS-EX-22-068-3 от 08.06.2022 г. к контракту стороны согласовали поставку товара: полиэфирное штапельное волокно 7 DEN x 64 mm, в количестве 20 050 кг. по цене 1,18 ЕВРО за 1 кг. общей стоимостью 23 659 ЕВРО, порядок оплаты: 98% - предоплата, 2% - после отгрузки товара и определения точного веса отгруженного товара. Указанную сумму декларант перечислил продавцу в составе суммы, перечисленной по платежному поручению N 18 от 09.06.2022 на общую сумму 115929,10 евро. По данному платежному документу была произведена предварительная оплата контракта в размере 98% по следующим проформам: N SYS-EX-22-068 от 08.06.2022, N SYS-EX-22-068-1 от 08.06.2022, N SYS-EX-22-068-2 от 08.06.2022, N SYS-EX-22-068-3 от 08.06.2022 г., N SYS-EX-22-068-4 от 08.06.2022.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, декларантом были представлены все необходимые документы, в том числе: вышеупомянутый контракт, проформа-инвойс, инвойс, документы по оплате товара, ведомость банковского контроля, прайс-лист на товары, упаковочный лист, иные документы.

Вместе с тем, в результате контроля таможенной стоимости товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки документов и сведений, после которой принял решение от 25.10.2022 о внесении изменений в ДТ N 10131010/110822/3369727. Данное решение было мотивировано тем, что была выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, кроме того декларантом не представлен прайс-лист производителя товаров, являющийся публичной, свободной офертой. Представленный декларантом прайс-лист продавца не является публичной, свободной офертой, а также в гр. 22 "Валюта и общая сумма по счету" экспортной декларации указано 24078.01 USD, т.е. цена сделки исчислена в долларах США, при этом в представленных декларантом проформа-инвойсе SYS-EX-22-068-3 от 08.06.2022 и SYS-SVD-CI-22-068-3 от 30.07.2022 цена сделки с анализируемыми товарами исчисляются в евро и составляет 23 659 EUR. Также декларантом представлено заявление на перевод N 18 от 09.06.2022, которое содержит в себе только ссылку на Контракт и не были представлены проформа-инвойс и инвойсе в виде электронных документов.

Приведенные доводы, по мнению таможенного органа, исключали возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.к. представленные документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, декларант обжаловал его в вышестоящий таможенный орган в порядке ведомственного контроля. Решением N 03-13/31 от 26.01.2023 обжалуемое решение таможенного органа было признано необоснованным и отменено.

После отмены вышеуказанного решения таможенный орган провел таможенный контроль после выпуска товаров и направил декларанту запрос о предоставлении документов и сведений от 23.05.2023.

В ответ на данный запрос декларант направил таможенному органу ответ от 09.06.2023 N 09/06, в котором дал подробные пояснения и повторно приложил запрошенные документы.

По результатам проведенного таможенного контроля после выпуска товаров таможней был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 31.07.2023. На основании акта таможней было принято решение от 01.08.2023 о внесении изменений в ДТ N 10131010/110822/3369727 (далее - оспариваемое решение). Данным решением таможенный орган отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости определил ее с использованием шестого (резервного) метода в размере 2 274 870 рублей, что повлекло доначисление таможенный платежей в размере 187 135,12 рублей.

При этом, указанное решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано следующим, что декларантом не представлен прайс-лист производителя товаров, являющийся публичной, свободной офертой. Представленный декларантом прайс-лист продавца не является публичной, свободной офертой, а также что представленная экспортная декларация N 5992892, а также ее перевод. В гр. 22 "Валюта и общая сумма по счету" экспортной декларации указано 24078.01 USD, т.е. цена сделки исчислена в долларах США. При этом в представленных декларантом проформа-инвойсе SYS-EX-22-068-3 от 08.06.2022 и SYS-SVD-CI-22-068-3 от 30.07.2022 цена сделки с анализируемыми товарами исчисляются в евро и составляет 23 659 EUR. При пересчете стоимости товара из евро в доллары США через официальный курс Банка России к евро и доллару США получаются разные суммы, а стоимость сделки экспортной декларации, по мнению таможни, получается выше стоимости сделки, заявленной в анализируемой декларации. Также декларантом не представлено заявление на перевод N 18 от 09.06.2022 на сумму 115 929,10 евро, что составляет 98% от 5 ДТ по анализируемому контракту. Согласно представленной ведомости банковского контроля от 08.06.2023 г., раздел 5 "Итоговые данные расчетов" по контракту имеется положительное сальдо расчетов в размере 1 800,68 евро (2% от общей суммы поставок по 5 ДТ), что говорит о задолженности покупателя перед продавцом и контракт не содержит упоминания о том, что отправителем товара будет контрагент "SAVIN FIBER DELIJAN". Данное условие не согласовано между покупателем и продавцом;

Кроме того, согласно приходному ордеру N 83 от 12.08.2022 от декларанта на основной склад поступило 19955 кг. полиэфирного волокна ценой 75,45 рублей, однако согласно курсу на 12.08.2022 (62,5156) сумма за единицу товара в пересчете будет составлять 73,76 рублей. При пересчете цены товара на 08.06.2022 (64,5699) в пересчете будет составлять 76,19 рублей и согласно представленному декларантом расчету себестоимости от 13.08.2022 стоимость за единицу товара составляет 75,64 руб. (за основу взят курс на 08.06.2022 64,10 руб., что действительным не является), однако согласно курсу пересчета на 13.08.2022 цена составляет 73,79 рублей.

Таким образом, в обоснование оспариваемого решения частично приведены те же доводы, что и в отмененном решении таможенного органа от 25.10.2022.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "ТЕКСКОМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п.15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1, п.2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 -44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления N 49).

Согласно пункту 11 упомянутого постановления отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 49 и по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 38, 39, 45, 325 ТК ЕАЭС и оценил представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи и пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа в настоящем случае не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом на территорию Российской Федерации товара.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.

Относительно довода таможенного органа о том, что декларантом не представлен прайс-лист производителя товаров, а представленный декларантом прайс-лист не является публичной, свободной офертой, коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что данный довод был признан необоснованным решением Центральной электронной таможни N 03-13/31 от 26.01.2023 по жалобе ООО "Текском" от 23.12.2022 на решение Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 25.10.2022 о внесении изменений в ДТ N 10131010/110822/3369727 (далее - решение ЦЭлТ от 25.10.2022).

Как следует из материалов дела, декларант вместе с ответом на запрос документов от 23.05.2023 письмом N 09/06 от 09.06.2023 (п.2 приложений) повторно представил в таможенный орган прайс-лист продавца товаров от 08.06.2022. Приведенная в прайс-листе информация не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что данная цена действительна только для ООО "Текском", не противоречит иным документам, представленным декларантом.

Таможенным органом не было представлено доказательств того, что на момент оплаты Продавец или производитель продавал идентичные товары по иным ценам. Указание той или иной товарной номенклатуры в прайс-листе не является условием для его отнесения к публичной оферте. Поскольку продавцом оцениваемого товара являлась компания "SAYSA DIS. TIC. LTD. STI", то и прайс-лист был представлен от данной компании.

Вопросы оформления прайс-листа на товары находятся в компетенции продавца товаров и не регулируются законодательно, платежные реквизиты в прайс-листах обычно не указываются, т.к. прайс-лист не является платежным документом, расшифровка подписей на прайс-листах обычно отсутствует.

Кроме того, прайс-лист не является обязательным документом для определения таможенной стоимости товаров.

Довод таможенного органа относительно стоимости товара, указанной в гр.22 экспортной таможенной декларации, не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению, ввиду того, что данный довод также был признан необоснованным решением Центральной электронной таможни N 03-13/31 от 26.01.2023.

Кроме того, в оспариваемом решении не приведено мотивов относительно обоснованности пересчета стоимости товара в евро (по инвойсу) в доллары США (гр.22 Иранской экспортной декларации) через курс рубля, установленный Банком России. Очевидно, что при таможенном оформлении экспорта товаров в Исламской республике Иран применяются правила, в том числе и курсы валют, установленные в данном государстве. При этом необходимо учитывать, что данные о товаре, а также общая стоимость товара корреспондируется со сведениями, указанными в рассматриваемой ДТ, с учетом того, что курс доллара США к Иранскому реалу соответствует заявленной стоимости в евро из расчета на дату поставки.

Также, подлежат отклонению доводы таможенного органа о том, что стоимость сделки в экспортной декларации получается выше стоимости сделки, заявленной в анализируемой декларации, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Относительно довода таможенного органа о наличии задолженности покупателя перед продавцом по вышеуказанному контракту в размере 2% от общей суммы пяти вышеупомянутых проформ-инвойсов, не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению, ввиду того, что данный довод также также был признан необоснованным решением Центральной электронной таможни N 03-13/31 от 26.01.2023.

В проформе-инвойс N SYS-EX-22-068-3 от 08.06.2022 г. предусмотрен следующий порядок оплаты: 98% - предоплата, 2% - после отгрузки товара и определения точного веса отгруженного товара. Указанную сумму декларант перечислил продавцу в составе суммы, перечисленной по платежному поручению N18 от 09.06.2022 на общую сумму 115929,10 евро. По данному платежному документу была произведена предварительная оплата контракта в размере 98% по следующим проформам-инвойсам: N SYS-EX-22-068 от 08.06.2022 г., N SYS-EX-22-068-1 от 08.06.2022, N SYS-EX-22-068-2 от 08.06.2022, N SYS-EX-22-068-3 от 08.06.2022, N SYS-EX-22-068-4 от 08.06.2022. При этом таможенный орган в акте проверки документов и оспариваемом решении подтверждает, что указанная сумма соответствует 98% от суммы оплаты по указанным проформам-инвойсам.

Наличие задолженности покупателя перед продавцом по данным поставкам в размере 1 800 евро (2% от стоимости поставленных товаров) не является обстоятельством, опровергающим стоимость товаров, указанную в документах, представленных декларантом, и не влечет недействительности таких документов. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции установлено, что в ответе на запрос документов от 09.06.2023 N 09/06 декларант представил пояснения, относительно того, что в настоящее время имеются сложности с перечислением валюты продавцу, связанные с мерами ограничительного характера в отношении российских банков. Вместе с тем, декларант не отказывался от оплаты указанной задолженности и пояснял, что погасит ее при первой возможности.

Довод таможенного органа о том, что контракт не содержит условия об отправителе товара - компании "SAVIN FIBER DELIJAN", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку включение в контракт условия о том, что грузоотправителем поставляемого товара будет являться не сам продавец, а иное лицо, не является обязательным или существенным условием внешнеторгового договора купли-продажи.

В обоснование оспариваемого решения таможня указывает, что согласно приходному ордеру N 83 от 12.08.2022 от декларанта на основной склад поступило 19955 кг. полиэфирного волокна ценой 75,45 рублей, однако согласно курсу на 12.08.2022 (62,5156) сумма за единицу товара в пересчете будет составлять 73,76 рублей. При пересчете цены товара на 08.06.2022 (64,5699) в пересчете будет составлять 76,19 рублей. Указанный довод не соответствует правилам бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями ПБУ в бухгалтерском учете ООО "Текском" сумма аванса в рублях была принята по курсу ЦБ РФ на дату его перечисления, т.е. на 09.06.2022 г. (63,9380 руб.). Соответственно, цена товара составила 75,45 руб. за 1 кг. (1,18 евро х 63,9380 руб. = 75,45 руб.).

В обоснование оспариваемого решения таможня указывает, что согласно представленному декларантом расчету себестоимости от 13.08.2022 стоимость за единицу товара составляет 75,64 руб. (за основу взят курс на 08.06.2022 г. 64,10 руб., что действительным не является), однако согласно курсу пересчета на 13.08.2022 цена составляет 73,79 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что позиция таможенного органа о необходимости учета в калькуляции себестоимости ввезенного товара валюты по курсу Банка России, ошибочна ввиду следующего.

В представленной декларантом калькуляции себестоимости товара курс евро на 08.06.2022 - это курс, по которому ООО "Текском" купило валюту (евро) для расчета с продавцом, а не курс валюты, установленный Банком России. Так, данный подход декларанта согласуется с коммерческой практикой и сутью представленной калькуляции - отразить себестоимость товара, т.е. сумму, в которую обошлось декларанту приобретение данного товара.

Как следует из содержания вышеприведенных документов, стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов и фактически произведенными расходами.

Доказательств того, что заявленная декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено.

Предоставленные декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена.

Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение путем возврата ООО "ТЕКСКОМ" излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 43 573,70 руб. (расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. и на его проезд по маршруту Иваново-Москва-Иваново в размере 3 573,70 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что факт несения заявителем судебных расходов документально подтвержден, однако расходы на оплату услуг представителя в названной сумме являются чрезмерными, не соответствующими сложности и продолжительности дела, а также объему оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части, путем взыскания с таможни в пользу общества понесенных на оплату юридических услуг расходов в сумме 25 000 руб. и 3 573,70 коп. транспортных расходов

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-193021/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров