Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-17508/20

г. Самара

08 февраля 2021 г.

Дело N А65-15210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по делу N А65-15210/2020 (судья Сотов А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Антропова Владислава Натановича, г.Казань, (ОГРН 319169000041060, ИНН 165903108037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г.Казань, (ОГРН 1161690187768, ИНН 1655378331)

при участии третьего лица - ООО "Аврора Солюшенс"

о взыскании 3 721 497 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антропов Владислав Натанович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" (далее ответчик) о взыскании 3 721 497 руб. задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аврора Солюшенс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" в пользу индивидуального предпринимателя Антропова Владислава Натановича 3 721 497 руб. задолженности, 41 607 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность поставки товара.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 г. между ответчиком (покупатель) и третьим лицом - предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь" (поставщик) был заключен договор поставки N 0038, по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства поставить товар - обувь, а ответчик - поставленный товар принять и оплатить.

Согласно пункту 5.2. договора стороны установили, что оплата товара производится в течение 90 календарных дней с даты передачи товара ответчику.

Номенклатура, стоимость, наименование и количество товара определяется спецификацией от 10.04.2019, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 7 019 925 руб., в подтверждение чего представлена товарные накладные N YK000000037 от 10.04.2019 на сумму 7 019 925 руб. и N YK000000038 от 10.04.2019 на сумму 12 501 572 руб. (оригинал товарной накладной представлен на обозрение суду в судебном заседании), однако ответчик оплату товара произвел лишь в части, платежными поручениями N 644 от 11.04.2019, N 662 от 16.04.2019, N 663 от 07.05.2019, N 796 от 30.05.2019, N 798 от 12.07.2019, размер задолженности составил 3 721 497 руб.

31 марта 2020 г. между третьим лицом (цедент), истцом (цессионарий) и ответчиком (должник) был заключен договор N 2 уступки требования права (цессии), по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика по указанному выше договору поставки N 0038 от 10.04.2019 суммы долга в размере 3 721 497 руб.

Третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, после чего уже истец обратился со своей претензией к ответчику о погашении задолженности, однако ни третьему лицу, ни истцу ответчик долга за поставленный товар не оплатил.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения в части поставки товара регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела истцом товарными накладными N YK000000037 от 10.04.2019 на сумму 7 019 925 руб. и N YK000000038 от 10.04.2019 на сумму 12 501 572 руб. и доказательствами частичной оплаты поставленного товара платежными поручениями N 644 от 11.04.2019, N 662 от 16.04.2019, N 663 от 07.05.2019, N 796 от 30.05.2019, N 798 от 12.07.2019, подтверждается факт поставки и оплаты третьим лицом ответчику товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате поставленного ему товара в полном объеме.

По смыслу части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для чего, по общему правилу, согласие должника не требуется.

Таким образом, третье лицо вправе уступить право требования с ответчика задолженности за поставленный товар иному лицу, что им и было сделано.

Как указывалось выше, 31 марта 2020 г. между третьим лицом (цедент), истцом (цессионарий) и ответчиком (должник) был заключен договор N 2 уступки требования права (цессии), по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика по указанному выше договору поставки N 0038 от 10.04.2019 суммы долга в размере 3 721 497 руб.

Из указанного следует, что право требования с ответчика долга по договору поставки перешло к истцу.

Из рассматриваемого договора уступки права требования следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, но не произвел погашение своей задолженности ни первоначальному кредитору (третьему лицу), ни новому - истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах, как факт наличия задолженности, так и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылался на отсутствие факта поставки товара, а также указывал на то, что в рамках дела N А65-15531/2020 ИП Нуртдиновой А.Р. к ответчику уже рассматривается спор по спорным товарным накладным в настоящем деле поставке.

Судом первой инстанции доводы ответчика обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования по делу N А65-15531/2020 и рассматриваемый иск различны как по основанию, так и по предмету. ИП Нуртдинова А.Р. участником рассматриваемых обязательств не является, права и интересы его спорной поставкой не затронуты. Это, в свою очередь, и явилось основанием для отказа в привлечении ИП Нуртдиновой А.Р. к участию в деле в качестве третьего лица.

Также доказательств отсутствия поставки товара ответчиком документально не подтверждено. Процессуальные действия, направленные на оспаривание реальности сделки, ответчиком не совершены. Напротив, факт передачи товара подтверждён представленными истцом товарными накладными, подписанными ответчиком, подлинники которых были представлены в судебном заседании. Кроме этого, ответчик частично оплатил поставленный по рассматриваемому договору поставки товар, что подтверждается представленными платежными поручениями, содержащими ссылку на рассматриваемый договор поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности в размере 3 721 497 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца экономической либо иной цели к заключению договора цессии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение его прав в результате заключения соглашения об уступке права требования и что основания для признания соглашения недействительным отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на мнимость спорного договора поставки судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по делу N А65-15210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова