Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-4317/20 по делу N А38-5176/2019

город Владимир

3 февраля 2021 г.

Дело N А38-5176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Смак" (ОГРН 1021200759678, ИНН 1215079027)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2020 по делу N А38-5176/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ОГРН 1101215001216, ИНН 1215146379) Казанцева Дениса Сергеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Казанцев Денис Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2018 N 1511/1, заключённого между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СМАК" (далее - ООО "СМАК"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания - здание магазина с проходным пунктом и служебным помещением цеха по переработке мяса, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, Казанская с/а, участок в 100 метрах к востоку от деревни Шабыково, площадью 184,7 кв.м, этажность 2, назначение производственное, кадастровый номер: 12:10:1570101:69.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серденко Михаил Валентинович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.08.2020:

- признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.11.2018 N 1511/1, заключенный Обществом и ООО "СМАК";

- применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "СМАК" возвратить в конкурсную массу должника здание магазина с проходным пунктом и служебным помещением цеха по переработке мяса, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, Казанская с/а, участок в 100 метрах к востоку от деревни Шабыково, площадью 184,7 кв.м, этажность 2, назначение производственное, кадастровый номер: 12:10:1570101:69.3;

- взыскал с ООО "СМАК" в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в сумме 6000 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб.;

- определил сохранить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2020, до фактического исполнения данного судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМАК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "СМАК" указывает на нарушение его прав и законных интересов, поскольку обжалуемым определением спорное имущество безвозмездно изъято из владения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, существенное значение для настоящего спора имеет безденежность и безвозмездность договора купли-продажи от 19.06.2018 N 3/2018.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащие применению, поскольку отсутствует факт неравноценного встречного исполнения. Заявитель считает, что договор купли-продажи от 19.06.2018 и договор купли-продажи от 15.11.2018 фактически являются мнимыми сделками, осуществленными без цели продажи спорного объекта от ООО "СМАК" к Обществу, поскольку фактически не выбывал из владения ООО "СМАК" в период формального переоформления данного объекта в собственность Общества и обратно.

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что договор купли-продажи от 19.06.2018 N 3/2018 изначально является мнимой сделкой и не влечет недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 15.11.2018.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате по договору купли-продажи от 19.06.2018 N 3/2018.

ООО "СМАК" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в отсутствие ООО "СМАК" при наличии ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

От ООО "СМАК" в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5176/2019 по заявлению ООО "СМАК" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку вопрос о признании иных договоров, заключенных должником и ООО "СМАК" недействительными, не имеет юридического значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему обособленному спору. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае рассмотрения требований по иному обособленному спору, которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, при наличии правовых оснований заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств в материалы дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, считает причины, указанные в заявлении об отложении, необоснованными, в связи с чем отказывает в его удовлетворении, рассмотрение обособленного спора возможно по имеющимся в нем доказательствам. Более того, суд учитывает, что судом апелляционной инстанции уже откладывалось рассмотрения апелляционной жалобы и заявитель не был лишен права представить необходимые документы. Кроме того, необходимо учитывать, что дополнительные документы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приобщены в материалы дела при доказанности заявителем невозможности приобщения этих доказательств в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и ООО "СМАК" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2018 N 1511/1, по условиям которого продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить здание магазина с проходным пунктом и служебным помещением цеха по переработке мяса, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, Казанская с/а, участок в 100 метрах к востоку от деревни Шабыково, площадью 184,7 кв.м, этажность 2, назначение производственное, кадастровый номер: 12:10:1570101:69 (далее - имущество, объект недвижимости).

По условиям пункта 2.2 договора на дату подписания договора покупатель произвел оплату за объект недвижимости в полном объеме.

По акту приема-передачи недвижимого имущества здание передано покупателю.

Право собственности ООО "СМАК" на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 27.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Д.С., о чем 21.12.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2018 N 1511/1 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Оспоренная сделка совершена 15.11.2018, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.06.2019 (в течение семи месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника), то есть может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 10 000 000 руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 постановления N 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно условиям договора стоимость спорного имущества составляет 60 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства оплаты полученного по оспариваемой сделке.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 15.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности спорного договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником Общества с размером доли 100 процентов на момент совершения спорной сделки являлась Никонова Людмила Александровна. При этом, Никонова Л.А. на момент совершения спорной сделки и по настоящее время также являлся директором ООО "СМАК".

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и ООО "СМАК" заинтересованными лицами, поскольку последний входит с должником в одну группу лиц.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник был осведомлен о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ООО "СМАК", должен был знать о наличии у должника долговых обязательств, о наличии кредиторов, а также об ущемлении их прав и законных интересов при отчуждении спорного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 15.11.2018 спорное имущество отчуждено безвозмездно, а также учитывая, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о наличии неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и осведомленности у покупателя о наличии иных кредиторов, о заинтересованности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 15.11.2018 недействительной по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило суду первой инстанции квалифицировать сделку как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки, безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (указывалось ранее), имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В рассматриваемую дату спорного договора Общество также совершило сделки по отчуждению принадлежавших ему объектов недвижимости, в том числе по договору купли-продажи от 15.11.2018 N 1511/2, 1511/3. Данные договоры оспорены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном главой III.I Закона о банкротстве и признаны недействительными (по результатам рассмотрения оспоренных сделок приняты определения от 26.08.2020, которые оставлены без изменения судом апелляционной инстанции - постановления от 15.12.2020 и 24.12.2020).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направленности сделки купли-продажи от 15.11.2018 на вывод активов должника (выбытие ликвидного имущества) с целью уклонения от обращения на него взыскания кредиторами.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного объекта составляет 616 046 руб. 53 коп. (том 1, лист дела 142), по отчету от 30.12.2019 N 373/7-19, представленному конкурсным управляющим стоимость объекта на дату совершения сделки составляет 703 500 руб. (том 1, лист дела 80), тогда как цена объекта согласованная в договоре составляет 60 000 руб., что по существу указывает на нерыночную стоимость объекта, которая согласована в договоре. Об указанном факте участники сделки, как субъекты предпринимательской деятельности, не могли не знать.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 15.11.2018 совершен заинтересованными лицами в период наличия у Общества признаков неплатежеспособности, Общество имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму более 10 000 000 руб., требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, сделка по сути является дарением между юридическими лицами (не подтверждена передача денежных средств), не подтверждена передача денежных средств покупателем во исполнение договора, кадастровая стоимость и рыночная стоимость превышает цену сделки в десять раз, в одну дату сторонами совершены три сделки на аналогичных условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, осознавая наличие обязанности по погашению задолженности перед кредиторами, намерено произвело отчуждение спорного объекта недвижимости с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении участниками оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах сделка по договору купли-продажи от 15.11.2018 причинила вред имущественным правам кредиторов, так как привела к выбытию из конкурсной массы объекта недвижимого имущества безвозмездно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 15.11.2018 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СМАК" возвратить в конкурсную массу должника здание магазина с проходным пунктом и служебным помещением цеха по переработке мяса, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, Казанская с/а, участок в 100 метрах к востоку от деревни Шабыково, площадью 184,7 кв.м, этажность 2, назначение производственное, кадастровый номер: 12:10:1570101:69.3.

При этом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по оспариваемому договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с должника в пользу ООО "СМАК" денежных средств по оспоренной сделке.

С учетом изложенного, утверждение ООО "СМАК" о нарушение прав и законных интересов, поскольку обжалуемым определением спорное имущество безвозмездно изъято из его владения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что предыдущий договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 19.06.2018 N 3/2018 изначально являлся ничтожной (мнимой) сделкой и не влечет недействительность ничтожность спорного договора купли-продажи от 15.11.2018 N 1511/1, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку каждая совершенная сделка порождает самостоятельные права и обязанности сторон, влечет самостоятельные правовые последствия. Договор купли-продажи от 19.06.2018 N 3/2018 не является предметом рассматриваемых требований по настоящему обособленному спору.

Ссылка ООО "СМАК" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в отсутствие ООО "СМАК" при наличии ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В рассматриваемом случае заявление о признании спорной сделки недействительной подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Марий Эл 30.01.2020, заявление принято к производству определением суда от 06.02.2020. Рассмотрение заявление было назначено на 05.03.2020, обжалуемое определение принято 26.08.2020.

При этом, рассмотрение настоящего заявления неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "СМАК" неоднократно предлагалось представить письменные доказательства (определения от 06.02.2020, от 05.03.2020, от 22.04.2020, от 19.05.2020, от 23.06.2020, от 14.07.2020, от 05.08.2020).

Таким образом, ООО "СМАК", надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе по настоящему обособленному спору, в течение пяти месяцев не было лишено права ознакомиться с представленными в материалы дела документами, и представить письменные доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований. При этом в судебных заседаниях от ООО "СМАК" участвовала директор Никонова Л.А. Однако, данным правом ООО "СМАК" не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий за не совершение процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его процессуальных прав несостоятельна.

Довод жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу мнимости первоначальной сделки купли-продажи от 19.06.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом спора является сделка от 15.11.2018. Спорной сделкой осуществлен вывод имущества, принадлежащего должнику (право собственности подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ). Мнимость сделки по приобретению спорного имущества по договору купли-продажи от 19.06.2018 не являлось предметом рассмотрения заявленных требований. Следует отметить, что каждая совершенная сделка порождает самостоятельные права и обязанности сторон, влечет самостоятельные правовые последствия.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2020 по делу N А38-5176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Д.В. Сарри