Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-70148/20 по делу N А40-315748/2019

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-315748/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КМЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-315748/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о включении требования ООО "Контакт" в размере 9 045 921 руб. 51 коп., из которых 8 554 766 руб. 38 коп. основного долга, 491 155 руб. 10 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альмира"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Форвард Авто": Любарский Ю.В., по дов. от 20.07.2020,

от к/у ООО "Альмира": Федоров А.М., по дов. от 20.01.2021,

от ООО "Контакт": Котляров И.А., по дов. от 09.12.2020,

от ПАО "КМЗ": Зурабян А.А., по дов. от 09.11.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсный управляющим должником утвержден Соболев Артем Владимирович.

Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее -Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениям просит включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность в размере 9 045 921 руб. 51 коп., из которых 8 554 766 руб. 38 коп. основного долга, 491 155 руб. 10 коп. процентов, в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору займа от 09.11.2018 N 091118/КНТ-АЛМ_(3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-315748/19 заявленные Кредитором требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "Карачаровский Механический завод" (далее - заявитель) обратились в Девятый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение отказать Кредитору в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что требования кредитора основано на недействительных сделках.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Карачаровский Механический завод" поддержал доводы заявленные в ее апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение по доводам изложенным в ней. Указал, что в рамках настоящего спорам Кредитор представил компенсационное финансирование, в связи с чем его требования подлежат включению в порядке ликвидационной квоты.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Форварда Авто" поддержал позицию апеллянта, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Кредитора и конкурсного управляющего Должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, указав на несостоятельность доводов, содержащихся в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между кредитором (займодавцем) и Должником (заемщиком) заключен договор займа от N 091118/КНТ-АЛМ_(3) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.1 Договора за пользование денежными средствами должник уплачивает кредитору проценты в размере 7,60 % годовых.

Займодавец исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению займа в размере 93 365 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы обособленного спора. Однако заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Часть требований ООО "Контакт" уступило ООО "БРИДЖ ГРУП" по соглашению об отступном от 28.02.2019 N 280219/КНТ-БРЖ-АЛМ_(О), согласно которому ООО "Контакт" предоставляет ООО "БРИДЖ ГРУП" права требования задолженности к должнику.

Оставшаяся сумма долга в размере 8 554 766 руб. 38 коп. Должником не погашена.

Кредитором на сумму основного дога в размере 8 554 766 руб. 38 коп. начислены проценты за пользованием займом в сумме 491 155 руб. 10 коп. за период с 09.11.2018 по 11.02.2020, исходя из процентной ставки 7,60 %.

Кредитор" просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 045 921 руб. 51 коп., из которых 8 554 766 руб. 38 коп. основного долга, 491 155 руб. 10 коп. процентов

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что факт выдачи займа подтвержден надлежащими доказательствами по делу и он имеет экономическую целесообразность

При этом суд пришел к выводу о том, что между Должником и Кредитором отсутствует как фактическая, так и юридическая аффилированность, в связи с чем оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Контакт" и удовлетворения их в порядке ликвидационной квоты суд не усмотрел.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 6 А40-107510/18 связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт реальности выдачи займа и его экономическая целесообразность подтверждены Кредитором в надлежащем порядке.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 суд обязал кредитора ООО "Контакт" представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа по договору от 09.11.2018, бухгалтерский баланс за 2018 г. с отметкой налогового органа о получении, отчет о движении денежных средств за 2018 г.

Во исполнение определения суда от 05.08.2020 кредитором в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО "Альмира" по договору займа от 09.11.2018, бухгалтерский баланс за 2018 г. с отметкой о получении налоговым органом, отчет о движении денежных средств.

В соответствии с ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" в бухгалтерской отчетности финансовые вложения должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные.

В бухгалтерском балансе для отражения долгосрочных финансовых вложений используется строка 1170, а для краткосрочных финансовых вложений используется строка 1240.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Контакт" завершило 2018 год с убытком в размере 138 877 тыс. руб. (строка 1370). Кроме того, на 33,6% снизился размер внеоборотных активов компании: с 1 335 874 тыс. руб. в 2017 году до 887 449 тыс. руб. в 2018 году.

По строке 1170 отражена сумма долгосрочных вложений в размере 875 711 тыс. руб.

Именно долгосрочные финансовые вложения составляют 98,7% всех внеоборотных активов предприятия в 2018 году.

Размер оборотных активов предприятия, напротив, увеличился с 739 504 тыс. руб. до 1 811 666 тыс. руб.

Такое увеличение произошло из-за существенного роста показателей строки 1240 "Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов).

Так, в 2017 году размер финансовых вложений составлял 3 520 тыс. руб., а в 2018 году он составил 790 892 тыс. руб. ООО "Контакт" полностью зависимо от заемного капитала, размер заемных средств, отраженных в строке 1410 составил 2 021 053 тыс. руб., а в строке 1510 - 433 106 тыс. руб. Заемные средства предприятия, отраженные в пассиве баланса, составляют 90,9% всей валюты пассива баланса. У предприятия фактически полностью отсутствует собственный капитал.

Однако, используя привлеченные средства, ООО "Контакт" имело возможность выдать в 2018 году заем в размере 93 365 тыс. руб. что также подтверждается данными отчета о движении денежных средств, где по строке 4223 отражено фактическое предоставление займов в общем размере 2 514 092 тыс. руб.

Относительно довода заявителя о наличии признаков аффилированности сторон Договора и необходимости понижения очередности удовлетворения требования Кредитора, судебная коллегия отмечает следующею

Согласно позиции заявителя жалобы, согласно ЕГРЮЛ и сведениям базы СПАРК-интерфакс, ООО "Контакт" принадлежит частной компании с ограниченной ответственностью "Лаери Инвестментс Лимитед".

Частная компания с ограниченной ответственностью "Лаери Инвестментс Лимитед", ООО "Контакт" входят в раскрытый список аффилированных лиц с ПАО "Промсвязьбанк".

В свою очередь 100 % уставного капитала ООО "Альмира" принадлежит кипрской компании Бергенсон Индастриз Лимитед, имеющей связь с ПАО "Промсвязьбанк".

Аффилированность Бергенсон Индастриз Лимитед с должником ООО "Альмира" установлены Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.10.2020 по делу N А40-315748/19-183-433.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Определение понятия аффилированного лица дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии со ст.4 Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо"

В соответствии со ст.9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц. соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания:

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства):

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)."

Кредитором ПАО "Карачаровский механический завод" не представлено доказательств того, что ООО "Контакт" и ООО "Альмира" связывает юридическая либо фактическая аффилированность, что данные юридические лица входят в одну группу компаний. Довод конкурсного кредитора ПАО "Карачаровский механический завод" об аффилированности сторон договора предположительны и не соответствуют ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отклонению

Кроме того, при функционировании Должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае следует установить характер требований: являются ли правоотношения сторон гражданско-правовыми либо корпоративными, вытекающими из факта участия.

В пункте 3.4. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указаны обстоятельства, которые подлежат исследованию для установления факта дополнительного финансирования участником своего общества.

Опровергая довод заявителя о наличии признаков аффилированности сторон сделки через ПАО "Промсвязьбанк", Кредитор правомерно указал, что согласно сведениями из открытых источников 15.12.2017 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" была введена временная администрация.

С этой даты были прекращены полномочия действовавших ранее органов управления банка.

Договор займа был заключен 09.11.2018, то есть практически через год после назначения временной администрации ПАО "Промсвязьбанк".

При этом заемные средства предоставлялись ООО "Контакт" в пользу ООО "Альмира" в период с 09.11.2018 по 22.10.2019.

Таким образом, предоставленные в пользу ООО "Альмира" заемные средства не могли являться активами аффилированного с Должником лица - ПАО "Промсвязьбанк".

Данный вывод следует из сопоставления дат отстранения органов управления ПАО "Промсвязьбанк" и назначения временной администрации с датами заключения Договора займа и предоставления денежных средств в заем.

Кроме того, из пункта 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, 10 пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора могут быть субординированы.

Судебная коллегия, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что на момент выдачи займа у Должник и Кредитор не входили в единую групп компаний, у последних отсутствовал единый бенефициар, а также учтивая экономическую целесообразность сделки, как для ООО "Контакт", так и для ООО "Альмира", приходит к выводу, что то оснований для предосталвенного предоставленного Кредитором займа как компенсационного финансирования не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40- 315748/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "КМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева