Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 01АП-8396/20

5 февраля 2021 г.

А39-5869/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛАНГ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2020 по делу N А39-5869/2020 по иску Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1131300000974, ИНН 1326961097) к обществу с ограниченной ответственностью "Саланг" (ОГРН 1021301065609, ИНН 1326178400) о взыскании штрафа и неустойки.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Саланг" - Заликова Г.С. по доверенности от 03.08.2020 (сроком на 5 лет), Савкин А.А., директор;

от истца - Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Чекунова Н.В. по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.21).

Некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саланг" (далее - ООО "Саланг", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 67 035 рублей 30 копеек., штрафа в сумме 1 005 707 рублей и судебных расходов.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Саланг" в пользу истца штраф в сумме 839 805 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 55 578 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 812 рублей, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции не оценил уведомление истца от 05.11.2019; расторжение договора возможно было не ранее 16.11.2019; отказ от договора был только в части исполнения обязательств по д.35 по ул. Коваленко стоимостью 1 480 031 руб.; ремонт кровли не был завершен, т.к. жители не пускали подрядчика на крышу, что является основанием для продления срока действия договора; истец не принял надлежащих мер для разрешения данной ситуации; начисление штрафа без учета исполненного обязательства неправомерно; суд взыскал неустойку за просрочку выполнения работ на объекте ул.Войнова, 8, при том, что за это уже наложен штраф 10 % за расторжение договора; работы по названному объекту были выполнены досрочно, о чем истец был поставлен в известность 30.11.2018; отказ в принятии работ по мотивам отсутствия исполнительной документации и ее неполноты неправомерен и противоречит разделу 4 договора.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Саланг" (подрядчик) был заключен договор N 9/2019/ЭА от 17.09.2018 (далее -договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов общей стоимостью 10 057 070 рублей:

* г.Саранск, ул.Войнова, д.8 - капитальный ремонт крыши стоимостью 1 199 118 рублей;

* г.Саранск, ул.Войнова, д.18 - капитальный ремонт крыши стоимостью 1 480 031 рубль;

* г.Саранск, ул.Коваленко, д.25 - капитальный ремонт крыши стоимостью 1 476 320 рублей;

* г.Саранск, ул.Коваленко, д.35 - капитальный ремонт крыши стоимостью 1 480 031 рубль;

- г.Саранск, ул.Металлургов, д.6 - капитальный ремонт крыши стоимостью 2 210 785 рублей;

- г.Саранск, ул.Металлургов, д.8 - капитальный ремонт крыши стоимостью 2 210 785 рублей.

Общий срок выполнения работ по договору определен сторонами не позднее 30.10.2019 (пункт 1.4.2). Календарные сроки выполнения работ по объектам определяются в соответствии с графиком (Приложение N 3).

В силу пункта 4.20 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком Акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора результаты выполненных по объекту работ оформляются документами в соответствии с Приложением N 4 к договорам.

Согласно пункту 6.2 договора Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по объекту и готовности объекта к сдаче не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ по капитальному ремонту о месте и времени их приемки и предоставить заказчику исполнительную документацию по объекту согласно Приложению N 4 к настоящему Договору. Непредставление либо неполное предоставление документов является основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных заказчиком Актов КС-2 и Справок КС-3, а также исполнительной документации согласно Приложению N 4.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 10.8).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что работы по объектам ул.Войнова, д.18, ул.Коваленко, д.25, ул.Металлургов, д.6, ул.Металлургов, д.8 выполнены ответчиком и приняты Фондом в установленные договором сроки.

В соответствии с графиком производства работ работы по объекту ул.Войнова, д.8 должны быть начаты не позднее 17.09.2018, строительно-монтажные работы должны быть завершены не позднее 30.05.2019, сдача работ должны быть произведена не позднее 30.06.2019; работы по объекту ул.Коваленко, д.35 должны быть начаты не позднее 01.05.2019, строительно-монтажные работы должны быть завершены не позднее 30.09.2019, сдача работ должны быть произведена не позднее 31.10.2019.

Акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта объекта г.Саранск, ул.Войнова, д.8 подписан сторонами 18.12.2019.

За нарушение срока выполнения работ по указанному объекту Фонд начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2019 по 18.12.2019.

Работы по объекту г.Саранск, ул.Коваленко, д.35 ответчиком не выполнены.

В пункте 11.4 договора N 9/2019/ЭА от 17.09.2018 содержится перечень случаев, при которых заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков, в который среди прочих включены: задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; систематическое (два раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

В соответствии с пунктом 11.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

На основании указанных пунктов договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по объекту г.Саранск, ул.Коваленко, д.35 истец в одностороннем порядке расторг договор с ответчиком (уведомление о расторжении договора от 27.11.2019).

В связи с расторжением договора Фонд начислил ответчику штраф.

Претензия истца с требованием выплатить неустойку и штраф оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт окончания выполнения работ по спорному договору по объекту г.Саранск, ул.Войнова, д.8 с нарушением установленного договорами срока подтверждается представленным в материалы дела актом приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, подписанным рабочей комиссией в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе ответчиком.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Статьями 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В Акте приемки в эксплуатацию после капитального ремонта объекта г.Саранск, ул.Войнова, д.8, от 18.12.2019 содержатся сведения о том, что работы на объекте фактически окончены ответчиком 27.11.2018, то есть раньше срока выполнения работ про договору.

Вместе с тем работы приняты только 18.12.2019. Указанная дата в силу пункта 4.20 договора является фактической датой окончания работ на объекте.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность сдачи результатов выполняемой работы в установленный договором срок, не представлено.

Из переписки сторон следует, что извещение об окончании работ на объекте ул.Войнова, д.8 получено истцом 30.11.2018. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 055 414 рублей датирован ответчиком 30.11.2018. Данный акт истцом не подписан.

Письмом от 06.12.2018 ответчик сообщил истцу о невозможности представления исполнительной документации по спорному договору N 9/2019/ЭА от 17.09.2018. Из данного письма следует, что рабочая комиссия не создана по причине непредставления полного перечня документов.

Письмом от 17.12.2018 ответчик направил истцу на проверку исполнительную документацию по объекту ул.Войнова, д.8. Дополнительно исполнительная документация по данному объекту направлена истцу письмом от 14.01.2019. Письмом от 28.01.2019 истец сообщил о неполном объеме представленной документации, обнаружении неточностей в представленных документах и возвращении документации на доработку.

Акты освидетельствования скрытых работ, сертификат соответствия используемой бетонной смеси направлены истцу ответчиком 18.02.2019. Письмом от 13.03.2019 документация возвращена на доработку ввиду ее неполноты и отсутствия согласования с организацией, осуществляющей строительный контроль.

Протоколы испытаний качества бетонной смеси, используемой при ремонте кровли по объекту ул.Войнова, д.8, вновь направлены истцу ответчиком 17.05.2019. В период проверок документации установлено применение ответчиком при ремонте кровли материалов, не предусмотренных локальной сметой.

Письмом от 10.06.2019 ответчик направил в ООО "Служба строительного контроля" исполнительную документацию на проверку, в том числе по объекту ул.Войнова, д.8.

Указанные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что работа по объекту длительное время не могла быть принята в связи с неполным представлением необходимой документации и несвоевременным согласованием документов.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт принятия ответчиком всех необходимых мер для недопущения нарушения срока сдачи-приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о намеренном затягивании истцом подписания Акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта не нашел своего подтверждения.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 994 174 рублей подписан сторонами без замечаний 16.12.2019. Факт подписания КС-2 на меньшую сумму, чем первоначально указанно в КС-2 от 30.11.2018 (1055414 руб.) подтверждает правомерность действий истца, связанных с требованием дополнительных документов для сдачи-приемки работ.

Из акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта от 18.12.2019 следует, что стоимость фактически выполненных и принятых работ по объекту ул.Войнова, д.8 составляет 994 174 рубля.

В силу изложенного суд счел, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по объекту ул.Войнова, д.8, с учетом положений пункта 4.20 договора, не имеется.

В силу пункта 2.3 договора окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии со сметной документацией.

Как указано выше стоимость фактически выполненных работ по объекту ул.Войнова, д.8 составляет 994 174 рубля. Следовательно, неустойку в соответствии с пунктом 10.2 договора следует рассчитывать от указанной суммы.

В силу изложенного суд, проверив расчет неустойки, суд признал его ошибочным в части исчисления неустойки от стоимости этапа работ по объекту ул.Войнова, д.8, установленной в договоре (1055414 руб.). Произведя собственным расчет, суд установил, что сумма неустойки за период с 01.07 2019 по 18.12.2019 составляет 55 578 рублей 15 копеек (994174х4,25%х1/130х171д.)

Как следует из материалов дела, работы по объекту г.Саранск, ул.Коваленко, д.35 ответчиком не выполнены.

В соответствии с условиями договора работы на данном объекте должны быть начаты не позднее 01.05.2019. Из письма ответчика от 06.06.2019 следует, что ответчиком заменена ливневая канализация в одном подъезде д.35 по ул.Коваленко. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих частичное выполнение работ, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о приобретении материалов для выполнения работ на данном объекте никакими объективными данными не подтвержден. Однако, из писем уполномоченного представителя собственников жилого дома следует, что материалы для осуществления ремонтных работ ответчиком на объект доставлялись. Вместе с тем, доказательств их использования на спорном объекте в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод об их использовании на других объектах.

Из материалов дела следует, что ответчик пытался приступить к ремонту кровли в октябре 2019 года. Но в связи с неблагоприятными погодными условиями уполномоченным представителем собственников жилого дома выражено желание перенести ремонтные работы на более поздний срок. Вместе с тем, письменных соглашений о продлении срока выполнения работ по данному объекту между сторонами не заключалось.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции о привлечении руководителя ООО "Саланг" к административной ответственности за неисполнение обязательств по договору N 9/2019/ЭА от 17.09.2018.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком всех необходимых мер для своевременного начала выполнения работ и недопущения нарушения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд признал правомерным решение об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 11.4 договора, о чем ответчик был своевременно извещен.

В силу пункта 11.5 договора при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 11.4 договора заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора.

Указанный срок истцом был соблюден. Уведомление о расторжении договора направлено ответчику 27.11.2019. Сведений о выполнении ответчиком каких-либо видов работ на момент расторжения договора в материалы дела не представлено.

Следовательно, в соответствии с пунктом 11.6 договора истец обоснованно начислил ответчику штраф.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составляет 1 005 707 рублей (10% от 10 057 070 рублей).

Вместе с тем в настоящем случае стоимость фактически выполненных работ по объектам составила: г.Саранск, ул.Войнова, д.8 - 994 174 рубля, г.Саранск, ул.Войнова, д.18 - 1 190 417 рублей, г.Саранск, ул.Коваленко, д.25 - 1 143 284 рубля, г.Саранск, ул.Коваленко, д.35 - 1 480 031 рубль, г.Саранск, ул.Металлургов, д.6 - 1 807 021 рубль, г.Саранск, ул.Металлургов, д.8 -1 783 124 рубля.

При этом стоимость этапа работ по объекту ул.Коваленко, д.35 сторонами не уменьшалась, работы не выполнялись, акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта с согласованной в нем стоимостью работ не подписывался. Следовательно, в общую стоимость работ по договору на момент расторжения договора подлежит включению стоимость спорного этапа работ 1 480 031 рубль, как установлено в графике выполнения работ к договору.

Таким образом, на момент расторжения договора общая стоимость договора составляет 8 398 051 рубль согласно следующему расчету: 994174+1190417+1143284+1480031+1807021+1783124. Следовательно, штраф в соответствии с пунктом 11.6 договора следует рассчитывать от указанной суммы, что составляет 839 805 рублей 10 копеек (8398051х10%).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.2 договора Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по объекту и готовности объекта к сдаче не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ по капитальному ремонту о месте и времени их приемки и предоставить заказчику исполнительную документацию по объекту согласно Приложению N 4 к настоящему Договору. Непредставление либо неполное предоставление документов является основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы на объекте ул. Войнова д.8 фактически окончены ответчиком 27.11.2018. Вместе с тем, работа по объекту не была принята в связи с неполным представлением необходимой документации и несвоевременным согласованием документов, что следует из переписки сторон. Акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта подписан сторонами только 18.12.2019.

Оснований для вывода о намеренном затягивании истцом подписания Акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта не установлено.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за период с 01.07.2019 по 18.12.2019 является правомерным.

При этом следует отметить, что неустойка начисляется, начиная с 01.07.2019, т.е. по истечении срока завершения работ (31.05.2019) и сдачи результата работ (30.06.2019). Период сдачи работ не включен в период просрочки.

Довод о неправомерном начислении штрафа несостоятелен.

В данном случае отказ заказчика от договора по объекту г.Саранск ул.Коваленко д.35 обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, отказ от договора в указанной части заявлен в уведомлении от 27.11.2019.

Сведений о выполнении ответчиком каких-либо видов работ на момент расторжения договора в материалы дела не представлено. Срок выполнения работ не продлевался.

Оснований для вывода об отсутствии вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ не установлено, также как и обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, штраф начислен от всей суммы стоимости выполненных и подлежащих выполнению работ по договору, в то время как отказ от договора заявлен только по одному объекту: г.Саранск ул.Коваленко д.35 стоимость 1 480 031 рубль.

Вместе с тем, начисление штрафных санкций на общую сумму договору без учета надлежащего исполнения части работ нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного штраф подлежит исчислению с суммы неисполненного обязательства 1 480 031 руб. и составляет 148 003 руб. 10 коп.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не применении судом статьи 333 ГК РФ), в пользу истца надлежит взыскать 140 803 руб. 10 коп. штрафа в сумме 148 003 руб. 10 коп. и пени в сумме 55 578 руб. 15 коп.

Поскольку штраф уменьшается судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2020 по делу N А39-5869 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саланг" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Промышленная 1-я, д.9, ОГРН 1021301065609, ИНН 1326178400) в пользу Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Лесная, д.6, ОГРН 1131300000974, ИНН 1326961097) штраф в сумме 148 003 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 55 578 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 812 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова