Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-37235/20

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-53122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) Степанян А.И., доверенность от 04.09.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37235/2020) старшего судебного пристава Харичкина А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-53122/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению ООО "СтройГазСервис"

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Иолит Инвест"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное литцо), выразившегося в непредставлении ответа на заявление от 06.05.2020 о ходе исполнительных производств от 28.06.2017 N 248959/17/78002-ИП и от 01.02.2017 N 24227/17/78002-ИП. Заявитель также просил обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав путем предоставления Обществу сведений о ходе исполнительных производств.

Решением суда от 11.08.2020 требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, направление ответа на обращения не является единственным средством уведомления взыскателя о ходе исполнительного производства, все необходимые постановления, ответы на обращения направлялись участникам исполнительного производства, в соответствии с законодательством.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство судебного пристава -исполнителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку заинтересованным лицом не представлено уважительных и объективных причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции.

Заявитель, Главное Управление, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу N А55-27357/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждена Соловьева А.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу N А55-27357/2017 конкурсным управляющим утвержден Троцкий Г.В.

Конкурсный управляющий Общества Троцкий Г.В. 06.05.2020 обратился в Выборгский районный отдел судебных приставов с заявлением, в котором просил направить в его адрес сведения об исполнительных производствах: от 01.02.2017 N 24227/17/78002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 014043886 от 23.12.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21050/2016 о взыскании с ООО "ИОЛИТ ИНВЕСТ" в пользу заявителя 4 992 374 руб. 23 коп., от 28.06.2017 N 248959/17/78002- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 014475277 от 12.05.2017, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55- 2745/2017 о взыскании с ООО "ИОЛИТ ИНВЕСТ" в пользу Общества 288 299 руб. 43 коп.

Поскольку заявление от 06.05.2020 оставлено без ответа, Общество оспорило бездействие приставов в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, в том числе юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан и запросы организаций, предприятий оформляются служебным письмом.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 06.05.2020 Общество просило судебного пристава Выборгского РОСП сообщить ему сведения о ходе исполнительных производств 28.06.2017 N 248959/17/78002-ИП и от 01.02.2017 N 24227/17/78002-ИП.

Данное заявление получено адресатом 15.05.2020, однако ответа на него не последовало.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Таким образом, заинтересованное лицо не исполнило обязанность по ответу на запрос и представлению взыскателю информации о состоянии находящегося в его ведении исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое бездействие, повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-53122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова