Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-16090/20 по делу N А50-22228/2020

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А50-22228/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Новомет-Пермь",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 16 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-22228/2020

по иску акционерного общества "Новомет-Пермь" (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Цветной Металлургии" (ОГРН 1145031002380, ИНН 5031111246)

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Новомет-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Новые Технологии Цветной Металлургии" убытков в размере 530 320 руб. 25 коп., неустойки - 214 183 руб. 20 коп.

Решением от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 214 183 руб. 20 коп.; удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 11492/2017 от 22.03.2017 (договор).

Согласно условиям этого договора поставщик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре, с техническими характеристиками, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложении) к договору, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию на условиях договора.

В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил обязательство по поставке предусмотренного спецификацией товара в установленный договором срок, в связи с чем истец приобрел необходимую продукцию на сумму 3 978 820 руб. 25 коп. у другого поставщика.

В качестве суммы убытков взыскивается разница между стоимостью приобретенного истцом товара и согласованной сторонами стоимостью.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании в возмещение убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил приведенное в обоснование иска указание на то, что подлежавшая поставке обществом "Новые Технологии Цветной Металлургии" продукция приобреталась АО "Новомет-Пермь" для изготовления продукции - Стержень 183.001.0133, необходимой для использования в производственных целях; в оформленной сторонами спецификации N VO00142523 от 27.03.2019 содержится ссылка на чертеж продукции - Стержень 183.001.0133, посредством указания шифра такого чертежа в графе "наименование продукции"; масса одного изделия составляет 0,091 кг, соответственно, в случае исполнения надлежащим образом поставщиком обязательств по поставке продукции, согласованной в спецификации N VO00142523 от 27.03.2019, АО "Новомет-Пермь" изготовило бы 60 439 шт. изделий (5 500 кг (количество продукции по согласованной спецификации) / 0,091 кг (масса одного изделия)); поскольку в установленный договором срок ответчик не поставил необходимое количество продукции, АО "Новомет-Пермь" вынуждено было приобрести продукцию - Стержень ДМ3.2.108-183.001.0133, у другого поставщика по более высокой цене в количестве 60 439 шт. общей стоимостью 3 978 820 руб. 25 руб., в подтверждение чего представлен договор поставки N 11/15 от 15.09.2015, спецификация N VO00144538 от 15.05.2019, спецификация N VO00145301 от 31.05.2019, УПД N 00000620 от 21.06.2019, УПД N 00000664 от 28.06.2019, платежным поручением N 17299 от 05.09.2019; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения необходимой продукции по более высокой цене; размер убытков составляет 530 320 руб. 25 коп. (3 978 820 руб. 25 коп. - 3 448 500 руб.).

Оценив представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал значимым отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом принято во внимание то, что в подтверждение возникновения убытков представлен договор от 15.09.2015, на который истцом указано как на свидетельствующий о вынужденном приобретении необходимой продукции у другого поставщика по более высокой цене, указал на предположительный характер утверждения истца о возникновении дополнительных неблагоприятных последствий.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по иску о взыскании убытков на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по поставке предусмотренного спецификацией товара в срок, установленный договором, заключенным в 2017 году, суммой убытков является разница между стоимостью приобретения истцом необходимого товара в рамках замещающей сделки, заключенной в 2015 году, по более высокой цене и согласованной сторонами в договоре стоимостью, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением договорного обязательства и возникшими у истца убытками, что возможность удовлетворения иска о взыскании убытков исключает.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что факт причинения убытков АО "Новомет-Пермь", возникших вследствие неисполнения обязательств ответчиком, их размер, причинная связь между неисполнением обязательства ответчиком и названными убытками, доказан истцом и подтверждается материалами дела; истцом доказана противоправность поведения ответчика, которая заключается в неисполнении обязательства по поставке продукции, согласованной в спецификации, наличие убытков в размере 530 320 руб. 25 коп., возникших вследствие противоправного поведения ответчика.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года по делу N А50-22228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин