Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-21852/20 по делу N А41-58290/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-10544/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-58290/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Дмитровтеплосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-58290/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Администрации Дмитровского городского округа к ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды N 511-д от 15.08.2008 за период с 1 квартала 2019 по 4 квартал 2019 в размере 34 405,15 руб., неустойку за период с 15.03.2019 по 21.02.2020 в размере 40 343,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу N А41-58290/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части расчета арендной платы исходя из ставки 0,7 % от кадастровой стоимости.

Между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 511-д от 15.08.2008 (далее - договор аренды) по условиям которого в аренду ответчику сроком с 01.05.2008 по 30.04.2009 предоставлены земельный участок площадью 1150 кв. м, расположенный в Московской области, Дмитровском районе, поселке Некрасовский, ул. Заводской, под зданием бойлерной (п. 1, п. 2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

Указанная формула полностью совпадает с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.5. договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2019 по 4 квартал 2019 в размере 34 405,15 руб., на которую арендодателем начислены пени за период с 15.03.2019 по 21.02.2020 в размере 40 343,83 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 11.03.2020 года направил в адрес ответчика претензию за исх. N 659/26 от 21.02.2020, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 606, 614 ГК РФ, ст. 6, п.3 ст. 39.7, ст.70 ЗК РФ, исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1.2 Договора земельный участок выделен под зданием бойлерной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" использует предоставленный земельный участок не для размещения объектов коммунального хозяйства, указав, что доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было, в связи, с чем и была взыскана задолженность в заявленном размере.

Так же судом первой инстанции взыскана неустойка на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

На основании указанной нормы Министерством экономического развития РФ утвержден приказ от 23.04.2013 года N 217, которым установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, равная 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Расчет суммы задолженности по арендной плате был произведен истцом с нарушением Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582.

Земельный участок предоставлялся ответчику в целях размещения котельной, используемой для теплоснабжения абонентов. При таких обстоятельствах истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с приказом от 23.04.2013 года N 217 при расчете арендной платы должна применяться ставка 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка является обоснованным.

Так же расчет арендной платы и неустойки, представленный ответчиком, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по договору аренды N 511-д от 15.08.2008 за период с 1 квартала 2019 по 4 квартал 2019, с учетом оплаты в размере 15 291, 16 руб., задолженность подлежащая взысканию на основании ст. 614 ГК РФ составила 12 767, 19 руб. основного долга.

Ответчик так же представил в суд апелляционной инстанции расчет неустойки, исходя из суммы основанного долга в размере 12 767, 19 руб. за период с 15.03.2019 по 21.02.2020 в размере 1 310, 23 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Договоре отсутствует кадастровый номер участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик пользовался земельным участком с 2008 года и разногласий по предмету Договора не возникало.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу N А41-58290/20 отменить.

Взыскать с ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА задолженность по договору аренды N 511-д от 15.08.2008 за период с 1 квартала 2019 по 4 квартал 2019 в сумме 12 767, 19 руб., неустойку за период с 15.03.2019 по 21.02.2020 в сумме 1 310, 23 руб.

Взыскать с ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 563 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова