Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-14814/20

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-30995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-30995/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Архарова О.В. (доверенность N 199 от 28.01.2021, диплом);

арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича - Долгов С.В. (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Долгов С.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) арбитражный управляющий Долгов С.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Долгов С.В., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность наличия в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Полагает, что нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) им не допущено. Применительно к вменному ему нарушению, заключающемуся в неисполнении обязанности по своевременной выплате алиментов, указывает на следующее: алименты не уплачивались в связи с наложенным арестом денежных средств должника в банке определением суда от 28.09.2017, который был снят лишь 21.05.2018; 13.06.2018 арбитражному управляющему поступило заявление об оплате текущей задолженности по алиментам, на что письмом от 22.06.2018 арбитражный управляющий ответил, что оплата будет произведена после окончания мероприятий по реализации конкурсной массы; арбитражный управляющий обращался в банк с заявлением о выплате алиментов, в чем ему было отказано в связи с наличием иных арестов на счете должника; арбитражный управляющий обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии арестов со счета должника и оспаривал бездействие приставов-исполнителей в судебном порядке, и только после вступления в силу судебного акта аресты были сняты; то есть, арбитражный управляющий действовал добросовестно. В отношении нарушения, заключающегося в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими, указывает на следующее: определением суда от 12.04.2019 удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего, его действия по нарушению порядка погашения долга по уплате алиментов признаны ненадлежащими; резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по итогам пересмотра этого определения объявлена 15.08.2019, а публикация сведений состоялась 20.08.2019 (сообщение N 4077755), то есть - в установленный законом срок, в связи с чем нарушение в этой части не подтверждено. В отношении нарушения, заключающегося в неполноте заполнения реестра требований кредиторов (отсутствии в реестре отдельных сведений о кредиторах должника) указывает на следующее: законодательство о несостоятельности (банкротстве) не обязывает арбитражного управляющего принимать меры по получению от кредиторов сведений о них; кредиторы должника таких сведений самостоятельно не представили, в связи с чем эти сведения не приведены в реестре. Помимо этого, арбитражный управляющий ссылается на неизвещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку одно уведомление направлялось по ненадлежащему адресу, а второе уведомление получено лицом, которому арбитражный управляющий не выдавал доверенность на получение корреспонденции. Также податель жалобы указывает на малозначительность допущенных нарушений и на несоразмерность примененного наказания последствиям нарушений. Ссылается на наличие в суде более 60 процедур банкротства с участием арбитражного управляющего и полагает, что его дисквалификация приведет к затягиванию этих процедур.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу N А76-29360/2015 гражданин Терехова А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу N А76-29360/2015 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Терехова А.Б.

При изучении судебных актов по делу N А76-29360/2015 должностным лицом Управления Росреестра по Челябинской области выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего Долгова С.В. признаков административного правонарушения, в связи с чем определением от 18.03.2020 в отношении арбитражного управляющего Долгова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, и начато административное расследование (т.1 л.д.33-34).

Определением от 29.06.2020 составление протокола об административном правонарушении назначено на 27.07.2020 (т.1 л.д.57). Копия определения с соответствующим уведомлением направлена арбитражному управляющему по почте 06.07.2020 (т.1 л.д.51-54, 58). Почтовое отправление направлялось по двум известным управлению адресам арбитражного управляющего, включая адрес, указанный самим арбитражным управляющим в процессуальных документах по настоящему делу: г. Челябинск, ул. Неглинная, 21-400.

По результатам административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего Долгова С.В., в его отсутствие, 27.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 00457420 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.9-13).

Заявление с протоколом и материалами административного дела поданы административным органом 17.08.2020 в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего Долгова С.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Оценивая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263, управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому и второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ ввиду неисполнения обязанности по своевременной уплате алиментов.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан в том числе осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктами 7, 11 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 этого Кодекса.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Таким образом, алименты подлежат уплате ежемесячно (пункт 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, алименты подлежат уплате ежемесячно.

Как следует из материалов дела, Терехов А.Б. имеет несовершеннолетних детей, обязанность по содержанию которых должны нести в равной мере и мать и отец ребенка.

05.03.2011 между Тереховым А.Б. и Тереховой Е.Н. заключено Соглашение 74АА 0418179 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, удостоверенное нотариусом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу N А76-29360/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет.

Определением суда от 13.03.2018 по делу N А76-29360/2015 заявление финансового управляющего должника Долгова С.В. удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 2 и 3 Соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 05.03.2011. Определением суда от 21.05.2018 принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу N А76-29360/2015 обеспечительные меры, отменены.

13.06.2018 Терехова Е.Н. обратилась к финансовому управляющему с требованием о выплате алиментов.

Письмом от 22.06.2018 финансовый управляющий Долгов С.В. отказал в выплате алиментов, сославшись на то, что погашение задолженности, в ом числе по текущим платежам будет производиться после окончательного формирования и реализации конкурсной массы должника.

Согласно представленному в суд первой инстанции отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества граждан) по состоянию на 26.03.2019, размер денежных средств, поступивших на основной счет должника 24.10.2017, составил 570000 рублей.

Между тем, финансовый управляющий не исполнил обязанность по своевременной выплате алиментов Тереховой Е.Н. в полном объеме.

Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019), которым действия финансового управляющего Долгова С.В., выраженные в нарушении порядка погашения задолженности по уплате алиментов в пользу Тереховой Е.Н. на содержание несовершеннолетних детей признаны ненадлежащими.

В этом судебном акте также дана оценка доводу арбитражного управляющего о том, что оплата алиментов не произведена по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер по отмене ареста на осуществление платежей и переводов с расчетного счета должника, подлежи отклонению, поскольку такой подход приводит к умалению прав кредитора на получение денежной выплаты, учитывая наличие денежных средств у должника, он не может быть признан верным.

Как отмечено судом, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность и должен был знать об источниках поступления средств, их природе. Несмотря на наличие ареста на денежные средства должника, финансовый управляющий обязан был предпринимать меры по ежемесячному перечислению денежных средств в определенных суммах на содержание детей, обеспечивая защиту их прав и законных интересов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона N 127-ФЗ.

Также в названном определении указано на то, что из постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 22.08.2017, от 23.10.2017, 25.08.2017, 22.08.2017, 23.06.2017 следует, что арест был наложен не на все денежные средства должника, а только на часть этих денежных средств, которые носили незначительный характер.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части указанного эпизода подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), в связи с чем возражения подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 6 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ ввиду не включения в ЕФРСБ сведений о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 этого Федерального закона, в течение трех рабочих дней с 8 даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу N А76-29360/2015 признаны ненадлежащими действия финансового управляющим гражданина Терехова А.Б. - Долгова Сергея Владимировича, связанные с нарушением порядка погашения задолженности по уплате алиментов в пользу Тереховой Елены Николаевны на содержание несовершеннолетних детей. Это определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019).

Соответствующее сообщение подлежало включению арбитражным управляющим ЕФРСБ не позднее 27.08.2019.

Как указывает управление, согласно сайта ЕФРСБ, конкурсный управляющий сведения о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ненадлежащими не разместил.

Позицию управления в этой части поддержал и суд первой инстанции.

Однако, арбитражный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на то обстоятельство, что такое сообщение было им фактически размещено в ЕФРСБ 20.08.2019 (сообщение N 407775), то есть в установленный законом срок. Этому доводу арбитражного управляющего судом первой инстанции оценка не дана.

Между тем указанный довод подтвержден документально. В материалы дела представлена выписка из ЕФРСБ, содержащая сведения о размещении в ЕФРСБ 20.08.2019 сообщения N 407775 в том числе об определении суда от 12.04.2019 и о дате его вступления в силу (т.2 л.д.57).

Таким образом оснований для вменения в вину арбитражному управляющему нарушения требований пункта 6 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ по указанному эпизоду не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.

По третьему вменяемому эпизоду арбитражному управляющему Долгову С.В. вменяется в вину нарушение положений Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" (далее - Приказ N 233) и Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Методические рекомендации) ввиду не включения в реестр требований кредиторов необходимых сведений о кредиторах должника.

Так, Приказом N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций, фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций, место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Согласно пункту 1.8 Методических рекомендаций, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, он обязан предпринять все зависящие от него меры для получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации), необходимых для надлежащего заполнения реестра требований кредиторов. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части, основанные на мнении об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по принятию мер, направленных на получение такой информации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов по состоянию на 15.06.2018 допущены следующие нарушения: 1) в таблице N 1 относительно сведений кредиторов не указаны банковские реквизиты кредиторов; 2) в таблице N 7 относительно сведений кредиторов не указаны паспортные данные кредитора - физического лица, не указаны банковские реквизиты кредиторов; 3) в таблице N 11 относительно сведений кредиторов указаны неполные наименования кредитора должника (ООО ТД "Агроснаб"), не указаны паспортные данные кредиторов - физических лиц, не указаны контактные телефоны кредиторов (ООО Коллекторское агентство "Актив Групп", ООО ТД "Агроснаб", Пандора консалтинг ЛС), не указаны фамилия, имя, отчество руководителей кредитора ПАО ВТД 24, не указаны банковские реквизиты кредиторов ООО ТД "Агроснаб", Нургалеева Э.Ш., ПАО ВТД 24, Забелина В.А.; 4) в таблице N 17 относительно сведений кредиторов не указаны паспортные данные кредитора - физического лица, не указана фамилия, имя, отчество руководителя кредитора ПАО ВТД 24, не указаны банковские реквизиты кредиторов Нургалеева Э.Ш., ПАО ВТД 24. Эти обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

При этом, часть указанных сведений о кредиторах (полное наименование, фамилии, имена и отчества руководителей) могла была быть получена арбитражным управляющим из общедоступных источников информации.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим требований Приказа N 233 и Методических рекомендаций следует признать подтвержденным, а потому вменение в вину арбитражному управляющему нарушения по этому эпизоду является правомерным.

Учитывая подтверждение фактов нарушений, вменяемых арбитражному управляющему по первому и третьему эпизоду, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения установленным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Управление указало на повторность совершения арбитражным управляющим нарушений. При этом, управление ссылается на: решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-969/2018 от 29.03.2019, которым арбитражный управляющий Долгов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.; решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1163/2018 от 08.05.2019, которым арбитражный управляющий Долгов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-53192/2018 от 22.05.2019, которым арбитражный управляющий Долгов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения; решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26905/2017 от 29.11.2017, которым арбитражный управляющий Долгов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения; решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32119/2017 от 29.11.2017, которым арбитражный управляющий Долгов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60547/2017 от 11.01.2018, которым арбитражный управляющий Долгов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В этой связи повторность совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтверждена, а потому данная административным органом квалификация действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является верной.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности (в том числе вследствие малозначительности правонарушения) судом первой инстанции не установлено.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению и выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении и не противоречат материалам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанций дополнительно отмечает наличие негативных последствий для кредитора должника в результате совершения нарушения, выразившегося в нарушении обязанности по своевременной уплате алиментов.

Наличие в производстве судом большого количества дел с участием арбитражного управляющего (на что указывает податель апелляционной жалобы) само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер. Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Как указано выше, определением от 29.06.2020 составление протокола об административном правонарушении назначено на 27.07.2020 (т.1 л.д.57). Копия определения с соответствующим уведомлением направлена арбитражному управляющему по почте 06.07.2020 (т.1 л.д.51-54, 58). Почтовое отправление направлялось по двум известным управлению адресам арбитражного управляющего, включая адрес, указанный самим арбитражным управляющим в процессуальных документах по настоящему делу: г. Челябинск, ул. Неглинная, 21-400. Почтовое отправление по последнему адресу вручено органом связи адресату 08.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта органа связи.

Как указывает податель апелляционной жалобы, почтовое отправление, направленное по последнему адресу было фактически получено лицом, не имеющим доверенности на получение корреспонденции от имени арбитражного управляющего. Однако, обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции по своему адресу лежит на самом адресате. Неисполнение им этой обязанности не может служить основанием для признания направления уведомления ненадлежащим.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлен единственный вид административного наказания - дисквалификация.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, применил к арбитражному управляющему меру ответственности в виде минимального размера административного наказания, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, - дисквалификация на срок шесть месяцев.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-30995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина