Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-22281/20 по делу N А41-111550/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12259/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-111550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: Сибирева Л.С., представитель по доверенности от 26.08.2020;

от ТСН "РЕПКА": Палачев Б.Г., представитель по доверенности от 09.07.2020;

от ПАО "Мосэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Север Сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Магистраль-НК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: 5029009950 ОГРН: 1025003534423) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-111550/19, по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ТСН "РЕПКА", третьи лица: ПАО "Мосэнерго", ООО "Север Сервис", ЗАО "Магистраль-НК", Министерство имущественных отношений МО о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с искомк Товариществу собственников недвижимости "Репка" (далее - ТСН "РЕПКА") о расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.2007 года N 5536

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-111550/19в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрацияобратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Товарищество собственников недвижимости "Репка" (до 26.01.2015 года Огородное товарищество "Репка") организовано в соответствии с Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области N 1327 от 16.04.1992 г. для целей коллективного огородничества, проведения свободного времени и укрепления здоровья на земельном участке, предоставленным Мытищинским Горсоветом в д. Сгонники Мытищинского района. Постановлением Главы Мытищинского района Московской области N 3612 от 18.12.2001 года земельный участок площадью 100236 кв.м, был предоставлен ОТ "Репка" в аренду на неопределённый срок, для огородничества.

13.07.2007 г. между Администрацией Мытищинского муниципального района и ОТ "Репка" заключен договор аренды N 5536 о предоставлении товариществу в аренду на неопределённый срок земельного участка с кадастровым номером N 50:12:0102404:0011 площадью 87095,0 кв.м., расположенного на землях населённых пунктов по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, д. Сгонники.

29.12.2014 г. Администрация Мытищинского муниципального района и ОТ "Репка" заключили Дополнительное соглашение к договору аренды земли от 13.07.2007 г. N 5536, в соответствии с которым срок аренды участка устанавливается с 01.07.2007 г. до 01.07.2056 г.

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию. 13.12.2014 г.

На внеочередном общем собрании ОТ "Репка" от 13.12.2014 года было принято решение о заключении между ОТ "Репка" и ООО "Эдельвейс" договора передачи прав и обязательств арендатора (перенаем), в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102404:0011 площадью 87095,0 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, д. Сгонники. 26.01.2015 г. в учредительные документы ОТ "Репка" внесены изменения: название изменено на Товарищество собственников недвижимости (TCН) "Репка", зарегистрирован новый Устав ТСН "Репка".

Во исполнение решения внеочередного общего собрания ОТ "Репка" от 13.12.2014 года между ТСН "Репка" в лице Председателя правления ТСН "Репка" Богатырёва А.Н. и ООО "Эдельвейс" 16.03.2015 года заключён договор передачи прав и обязательств арендатора (перенаем) земельного участка с кадастровым номером N 50:12:0102404:0011, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для огородничества, по договору аренды N 5536 от 13.07.2007 г., с дополнительным соглашением от 29.12.2014 года к договору аренды N 5536 от 13.07.2007 года.

Договор передачи прав зарегистрирован в ЕГРН 15.05.2015 г., per. запись N 50-50/012- 50/012/003/2015-1803/3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-155/18 договор передачи прав и обязательств арендатора (перенаем) от 16 марта 2015 года земельного участка с кадастровым номером N 50:12:0102404:0011, по договору аренды N 5536 от 13.07.2007 г., с дополнительным соглашением от 29.12.2014 года к договору аренды N 5536 от 13.07.2007 года заключенный между ТСН "Репка" и ООО "Эдельвейс" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права аренды ООО "Эдельвейс" в отношении указанного земельного участка и восстановлении права аренды ТСН "Репка" на данный земельный участок.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-10827/20, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102404:11 обременён охранными зонами: - охранно - защитной зоной объектов электросетевого хозяйства; - водоохранной зоной поверхностных водостоков и водоемов; - защитной зоной объектов культурного наследия; - санитарно-защитной зоной предприятий, сооружений и иных объектов; - расположен в границе 3-го пояса (ограничений) ЗСО источников питьевого водоснабжения.

Указанное подтверждается и проведенной в рамках настоящего дела на основании определения суда от 26.05.2020 г. экспертизой.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что после заключения договора аренды произошло существенное изменение обстоятельств, а именно: земельный участок стал обременён охранными зонами, в связи с чем невозможно его использование согласно по целевому назначению.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,Администрация указывает,что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ). В соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор).на земельных участках с видом разрешенного использования с кодом пункту 13.1 классификатора видов разрешенного использования "ведение огородничества" включает осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 13.2 классификатора видов разрешенного использования "ведение садоводства" включает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

Таким образом, с учетом указанных охранных зон, земельный участок может быть использован для целей, которых он предоставлен, нахождение его в границах охранных зон не исключает его участия в обороте

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Доводы Администрации о том, что Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области, утвержденным решениями Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28.12.2017 N 36/1 и N 36/2 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102404:11 отнесен к территориальной зоне О-1 "Многофункциональная общественно-деловая зона", а так же что постановлением Главы городского округа Мытищи Московской области от 01.08.2019 года N3378 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102404:11 отнесен к территориальной зоне СП-1 "Зона мест погребения", что создает препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102404:11 для огородничества, судом отклоняются, поскольку указанное не является основание для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя по смыслу ст. 450, 451 ГК РФ.

Действующие на момент заключения договора аренды градостроительные номы и правила в зоне, в границах которой расположен земельный участок, допускала его предоставление под огородничество. Доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен в аренду с нарушением градостроительного зонирования, публичного порядка предоставления не представлено.

Наличие таких нарушений могло бы являться основанием для обращения с иском о признании такого договора недействительным, а не его расторжении.

Последующие изменения территориального зонирования не являются основанием для расторжения договора аренды.

Истец не представил доказательств того, что предполагаемое использование арендуемого участка (в частности цветоводство) опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды и объектов культурного наследия. Кроме того, при обнаружении недостатков переданного в аренду имущества, право требования от арендодателя по своему выбору: либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, либо досрочного расторжения договора в силу ст. 612 ГК РФ принадлежит арендатору.

Доводы истца о том, что охранные зоны возникли после заключения договора аренды судом отклоняются, поскольку они возникли в силу закона существенно раньше даты заключения договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-111550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина