Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 19АП-6683/20

город Воронеж

04 февраля 2021 г.

Дело N А14-6464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансагро": Калимулина Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2019, сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Чаплыгинский крахмальный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чаплыгинский крахмальный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-6464/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансагро" (ОГРН 1153668012717, ИНН 3666167620) к Акционерному обществу "Чаплыгинский крахмальный завод" (ОГРН 1024800767243, ИНН 4818000544) о взыскании 3 407 264 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансагро" (далее - ООО "Финансагро", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Чаплыгинский крахмальный завод" (далее - АО "Чаплыгинский крахмальный завод", ответчик) о взыскании 3 407 264 руб. 07 коп., в т.ч. 1 880 556 руб. 31 коп. задолженности, 1 526 707 руб. 76 коп. неустойки за общий период с 16.05.2019 по 28.04.2020 на основании договора N 022/19 от 28.03.2019 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-6464/2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с акционерного общества "Чаплыгинский крахмальный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансагро" 1 880 556 руб. 31 коп. задолженности, 1 526 707 руб. 76 коп. неустойки, а всего 3 407 264 руб. 07 коп., а также 24 568 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Чаплыгинский крахмальный завод" не согласилось с указанным судебным актом в части взыскания неустойки и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма начисленных процентов, превышающая двойную ставку рефинансирования, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Просит применить положения стать 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Финансагро" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Финансагро" просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО "Финансагро", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.03.2019 между ООО "Финансагро" (Продавец) и АО "Чаплыгинский крахмальный завод" (Покупатель) был заключен договор купли - продажи N 022/19 в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает зерно кукурузы, страна происхождения - Россия, соответствующее ГОСТ 13634-90 для крахмалопаточной промышленности (далее - Товар).

Срок оплаты за поставленную партию устанавливается не позднее 21 рабочего дня с момента поставки партии Товара Продавцом, на основании счета-фактуры, УПД и товарной накладной (далее - договор).

В пункте 7.3. договора стороны установили, что за нарушение условий оплаты, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости заявленной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от ее стоимости.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 23 139 149,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар оплатил частично.

05.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, за поставленный товар.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки установлено, что за нарушение условий оплаты, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости заявленной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от ее стоимости.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2019 по 28.04.2020 в сумме 1 526 707 руб. 76 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно положениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод о том, что размер неустойки (пени) подлежит снижению до размера, не превышающего двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, существовавшую в период нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Превышение установленного договором размера неустойки над установленной Банком России ставкой рефинансирования также не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части не оспорены.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-6464/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов