Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 12АП-11827/20

г. Саратов

08 февраля 2021 г.

Дело N А12-25400/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года по делу N А12-25400/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэндбанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479),

к закрытому акционерному обществу "Строительный комплекс" (ОГРН 1023404355732, ИНН 3448000619),

о взыскании по договору N 420 от 19.08.2019 г. неустойки за период с 27.01.2020 г. по 18.09.2020 г. в размере 220688,81 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.01.2020 г. по 18.09.2020 г. в размере 220688,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании по договору N 420 от 19.08.2019 г. неустойки за период с 27.01.2020 г. по 19.11.2020 г. в размере 278666,38 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.01.2020 г. по 19.11.2020 г. в размере 278666,38 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, снизив их размер.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 г. между ООО "ПМЦ 2015" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 420 на поставку товара.

Согласно п. 4.1. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 6.6. договора, обязательства, установленные в названном договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 г. (вступило в законную силу) в рамках дела N А12-А12-47561/2019 с закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" задолженность по договору N 420 от 19.08.2019 г. в размере 187024,12 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в период с 13.10.2019 г. по 24.01.2020 г. в размере 23237,74 руб. (размер пени снижен в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2019 по 24.01.2020 в размере 144593,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части отказано.

Согласно ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда в рамках дела N А12-47561/2019 ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истцом заявлено требование об уплате договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 27.01.2020 г. по 19.11.2020 г. в размере 55733,28 руб. (размер пени снижен в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.01.2020 г. по 19.11.2020 г. в размере 278 666,38 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 6.6 договора поставки N 420 от 19.08.2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

По представленному расчёту истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,5% за период с 27.01.2020 г. по 19.11.2020 г., что составило 278666,38 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен апелляционным судом, является арифметически верным.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, требования истца о взыскании с ответчика по договору N 420 от 19.08.2019 г. суммы в размере 278666,38 руб. правомерно удовлетворены судом.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов, так как в силу норм закона у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом, поскольку, исходя из смысла пункта 2 статьи 823 ГК РФ, пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению, так как не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Ответчик не представил в апелляционной жалобе доказательств несостоятельности заявленных требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых процентов в два раза превышает сумму задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент за пользование коммерческим кредитом, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку положений статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом не применимы, то взысканная судом первой инстанции сумма процентов является правильной и обоснованной.

Довод заявителя о том, что ответчик находится на стадии ликвидации общества не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, судом не выявлено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года по делу N А12-25400/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" (ОГРН 1023404355732, ИНН 3448000619) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова