Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-634/21 по делу N А76-14815/2020

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-634/21

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-14815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромУниверсал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2019 по делу N А76-14815/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ПромУниверсал": Буянов С.А. (паспорт, доверенность б/н от 27.03.2020, диплом),

общество с ограниченной ответственностью "ПромУниверсал" (далее - истец, ООО "ПромУниверсал", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод, (далее - ответчик, ООО "УМЗ"), о взыскании 289 626 рублей.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "УМЗ" Часовских Сергея Григорьевича.

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Мытищинский машиностроительный завод"; индивидуальный предприниматель Довгаль Александр Михайлович.

ООО "УМЗ" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", Губайдуллину Шамилю Халиулловичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда о назначении по делу проведения экспертизы, общество с ограниченной ответственностью "ПромУниверсал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что приостановление производства по делу и назначение экспертизы является необоснованным, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний.

По мнению подателя жалобы, заявляемые ответчиком недостатки изделий относятся к явно видимым.

Проведение экспертизы по поставленным ответчиком вопросам не приведет к установлению ответа на вопрос о принадлежности изделий к договору подряда, что подтверждается пояснениями специалиста Белякова А.Л., опрошенного судом первой инстанции.

С позиции подателя жалобы, приостановление производство по делу нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, выразившееся в заявлении ходатайства о назначении экспертизы как способа затягивания дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза со сроком проведения до 05.02.2021, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", Губайдуллину Шамилю Халиулловичу, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли с достоверностью определить принадлежность звеньев траков, находящихся в распоряжении ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод") и третьего лица (индивидуального предпринимателя Довгаль Александра Михайловича) к звеньям траков, подлежащих обработке по договору подряда N ПУ/2019/04-08 от 08.04.2019?

2.Соответствует ли качество выполненных работ "Доработка звена трака УМЗ.000.110.211" условиям договора подряда N ПУ/2019/04-08 от 08.04.2019?

3. В случае наличия недостатков определить стоимость работ по устранению указанных недостатков.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения, ООО "ПромУниверсал" обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая определение о проведения экспертизы, суд фактически приостановил производство по настоящему делу до получения заключения эксперта, в силу чего определение в соответствующей части может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда.

В обоснование возражений по иску ответчик указал на наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон сводятся к определению качества выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных исковых требований, возникшие между сторонами разногласия и признал необходимым исследовать вопросы о соответствии качества выполненных истцом работ условиям заключенного сторонами договора, а при наличии недостатков определении стоимости их устранения.

Указанные вопросы являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора о взыскании оплаты за выполненные работы.

Учитывая, что исследование указанных вопросов требует специальных познаний, направлено на правильное рассмотрение спора по существу, следует признать, что экспертиза назначена судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Принимая во внимание, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, следует признать, что производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Суждение ответчика о невозможности посредством экспертизы получить ответ на вопрос о принадлежности изделий к договору подряда нельзя признать обоснованным, поскольку первый вопрос, поставленный на разрешение эксперта, сформулирован судом первой инстанции следующим образом:

- Возможно ли с достоверностью определить принадлежность звеньев траков, находящихся в распоряжении ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод") и третьего лица (индивидуального предпринимателя Довгаль Александра Михайловича) к звеньям траков, подлежащих обработке по договору подряда N ПУ/2019/04-08 от 08.04.2019?

Таким образом, возможность соотнести и идентифицировать спорные звенья траков поставлена на разрешение экспертов.

Ссылки подателя жалобы на нарушение оспариваемым определением прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом, согласно части 3 данной статьи срок, на который производство по делу было приостановлено, в том числе, в связи с назначением по делу экспертизы, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу, направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом нормы процессуального права не нарушены. Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также отклоняется довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные истцом причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца не установлено, поскольку, обратившись с заявлением о назначении судебной экспертизы, ответчик реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы в целях правильного рассмотрения настоящего дела является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае, правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении вопроса о проведения экспертизы, надлежаще их оценил, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, в жалобе не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно назначенной экспертизы.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации.

Ответчик также будет вправе оспаривать выводы судебной экспертизы, если не согласится с полученными результатами экспертного исследования, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в его пользу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, касающиеся правомерности назначения по делу судебной экспертизы, наличии нарушений при определении экспертного учреждения, конкретного эксперта, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд по приведенным возражениям не установил оснований для признания обжалуемого определения незаконным, так как вопрос стоимости экспертизы и сроков ее проведения при назначении экспертизы учитывается, но не является определяющим.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ, могла бы явиться отмена обжалуемого определения.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2019 по делу N А76-14815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромУниверсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова