Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 06АП-6395/20

г. Хабаровск

08 февраля 2021 г.

А73-4400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в судебном заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии": Волк Л.Г., представитель по доверенности от 08.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баклага Николая Петровича

на определение от 19.10.2020

о взыскании судебных расходов

по делу N А73-4400/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Баклаг Николая Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (ОГРН 1152724006016; ИНН 2724204161)

о понуждении к предоставлению документов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 Баклагу Николаю Петровичу отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" к предоставлению документов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Баклага Н.П. от иска.

В порядке статьи 112 АПК РФ ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" и Баклаг Н.П. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Общество просило взыскать с истца на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 60 420,80 руб., Баклаг Н.П. просил взыскать с общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 19.10.2020 в пользу ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" с Баклага Н.П. суд взыскал расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 45 420,08 руб., истцу в возмещении судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, Баклаг Н.П. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность определения суда, принятого вопреки разъяснениям высшей судебной инстанции. По мнению заявителя, его судебные издержки подлежат взысканию с ответчика независимо от реализации своего права на отказ от иска.

ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в письменном отзыве просит определение суда от 19.10.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, считая выводы суда соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. До обращения в суд общество исполнило обязанность по передаче документов, повторно предоставив их истцу после его обращения в суд. В понуждении предоставления новых документов истцу судом отказано ввиду необоснованности такого требования. Отказ от иска заявлен истцом только в апелляционной инстанции после подачи жалобы на судебный акт от 16.06.2020, что привело к увеличению судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец не участвовал, представитель ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" возражал против доводов жалобы и отмены судебного акта в части отказа истцу в возмещении ему судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, в настоящем споре основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к обществу послужило не уклонение последнего от исполнения обязанности, установленной законом, а факт неполучения истцом направленной ему обществом почтовой корреспонденции, что подтверждается представленными в дело доказательствами и учтено судом апелляционной инстанции при принятии отказа от иска.

На основании положения абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвратил истцу из федерального бюджета 50 процентов, уплаченной им госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" исковое заявление участника общества о предоставлении информации следует рассматривать, как требование о предоставлении такой информации и если общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска, в таком случае судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, признал в действиях истца злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и отнес на него судебные расходы как на проигравшую сторону.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, признавая доказанным факт несения судебных расходов, связанных с делом, руководствуясь вышеуказанными нормами права с учетом разъяснений в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал соразмерной сумму судебных расходов 45 420,08 руб., подлежащую взысканию с истца.

Истцу в возмещении судебных расходов суд отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020 по делу N А73-4400/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская