Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 06АП-6253/20

г. Хабаровск

08 февраля 2021 г.

А16-1240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

представителя администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области Шашко Н.О. по доверенности от 03 июля 2020 года N 507

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 6 октября 2020 года

по делу N А16-1240/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"

о взыскании 571 494,55 рублей, о расторжении договора аренды

установил: администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о расторжении договора аренды движимого имущества от 1 марта 2016 года N 1, о взыскании 571 494,55 рублей, составляющих долг в размере 497 068, 80 рублей по арендной плате за период с 1 марта 2016 года по 1 марта 2020 года, неустойку в размере 74 425, 75 рублей, начисленную за просрочку внесения арендной платы за период с 26 марта 2016 года по 25 февраля 2020 года.

Решением суда от 6 октября 2020 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, указав в обоснование несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применения судом норм материального права. По мнению истца, заявленные исковые требования доказаны им и по праву, и по размеру.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суде без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

1 марта 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество - специализированный мусоровоз с боковой загрузкой КО-440-3, 2008 года выпуска, заводской (серийный) номер 81018027, регистрационный номер А 396 РВ 79, на срок с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность арендатора по оплате арендной платы, в результате чего возник долг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске, суд руководствовался следующими мотивами.

Ответчик отрицает факт заключения между сторонами вышеуказанного договора аренды и передачу ему указанного в нем имущества в аренду истцом.

Подлинник договора аренды истцом суду не представлен.

Суду не представлены и доказательства исполнения указанного договора, в том числе акт приема-передачи передаваемого имущества.

Вместе с тем, суду представлены договоры аренды муниципального имущества от 16 августа 2-12 года N 5 и N 5/17, от 15 сентября 2017 года N 5/1/17 и акты приема-передачи к ним, в соответствии с которыми специализированный мусоровоз с боковой загрузкой КО-440-3, 2008 года выпуска, заводской (серийный) номер 81018027, регистрационный номер А 396 РВ 79 передано истцом и в указанный период находилось во временном пользовании и владении общества с ограниченной ответственностью "Южное ЖКХ" (далее - ООО "Южное ЖКХ").

Факт заключения указанных договоров и передачи спорного имущества в соответствии с ними истцом не оспорен.

По запросу суда Прокуратурой Смидовичского района представлены материалы проверки в отношении ответчика, в которых находится, в том числе, договор аренды транспортного средства с экипажем от 1 января 2020 года, согласно которому ООО "Южное ЖКХ" передало в аренду ответчику транспортное средство Газ-53 КО 443 "Мусоровоз" А 396 РВ.

Довод истца о возможности нахождения спорного имущества одновременно у нескольких арендаторов судом обоснованно отклонен, поскольку в пункте 1.3 спорного договора указано об отсутствии обременения арендуемого имущества правами третьих лиц.

Пунктом 4.1.5 спорного договора аренды предусмотрена передача арендуемого имущества по акту приема-передачи.

Такой акт суду не представлен, как и других доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцом ответчику спорного имущества.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды, если не доказано обратное. Отсутствие же такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

На основании вышеизложенного, учитывая нахождение спорного имущества на момент подписания договора аренды от 1 марта 2016 года и в период начисления арендной платы у ООО "Южное ЖКХ", отсутствие подлинника спорного договора и доказательств его исполнения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции данное заявление ответчика не рассмотрено.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате арендной платы является обязательством с определенным сроком исполнения - арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 25 числа.

Соответственно, за март 2016 года арендная плата вносится до 25 марта 2016 года и соответственно за следующие месяцы до 25 числа текущего месяца.

С настоящим иском истец обратился 28 апреля 2020 года (штемпель на почтовом конверте), следовательно, по требованиям за период с марта 2016 года по апрель 2017 года срок исковой давности истек, в том числе, и по требованию о неустойке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку факт заключения между сторонами - юридическими лицами и факт передачи имущества в аренду не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Ходатайство о запросе материалов лицензионного дела отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные объективные мотивы истцом в обоснование не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 6 октября 2020 года по делу N А16-1240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев