Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-14760/20

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А50-31494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Группа компаний "Медси",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2020 года

по делу N А50-31494/2019,

по иску АО "Группа компаний "Медси" (ОГРН 5067746338732, ИНН 7710641442)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника N 6" (ОГРН 1025900768761, ИНН 5903003280),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа компаний "Медси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника N 6" (далее - ответчик, ГАУЗ ПК "ГДКП N 6") о взыскании 360 475 руб. 79 коп., в том числе по договору N0356300059016000079-0047648-01 от 25.07.2016 долг 44 480 руб. 40 коп., неустойка 11 247 руб. 36 коп.; по договору N356300059016000075-0047648-01 от 19.07.2016 долг 228 906 руб. 00 коп., неустойка 52 862 руб. 03 коп.; по договору N 0356300059015000095 от 31.12.2015 долг 22 980 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением суда от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 45 036 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 301 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства того, что факт оказания услуг по договорам на заявленную сумму подтвержден представленными истцом доказательствами, при этом возражения ответчика материалами дела не подтверждены. Заявитель считает незаконным отказ суда во взыскании договорной неустойки. Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, со ссылкой на непредставление в адрес истца отзывов, пояснений и прочих документов, представляемых ответчиком.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Группа компаний "Медси" (исполнитель) и ГАУЗ ПК "ГДКП N 6" (заказчик) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N0356300059016000079-0047648-01 от 25.07.2016.

Согласно доводам истца, изложенным в уточнении иска, исполнителем оказаны заказчику услуги по поименованному договору на основании актов ПР00-001320 от 30.09.2016, ПР00-001321 от 30.09.2016, ПР00-001322 от 30.09.2016, ПР00-001323 от 30.09.2016, подписанных исполнителем в одностороннем порядке.

По расчету истца, задолженность по названному договору составила 44 480 руб. 40 коп. В связи с тем, что заказчик нарушил принятые на себя обязательства, исполнителем начислен штраф в размере 11 247 руб. 36 коп. (п. 6.3 договора).

Также между АО "Группа компаний "Медси" (исполнитель) и ГАУЗ ПК "ГДКП N 6" (заказчик) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N356300059016000075-0047648-01 от 19.07.2016.

Согласно доводам истца, изложенным в уточнении иска, исполнителем оказаны заказчику услуги по поименованному договору на основании актов ПР00-001327 от 30.09.2016, ПР00-001324 от 30.09.2016, ПР00-001325 от 30.09.2016, ПР00-001326 от 30.09.2016, подписанных исполнителем в одностороннем порядке.

По расчету истца, задолженность по названному договору составила 228 906 руб. 00 коп. В связи с тем, что заказчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, исполнителем начислена неустойка в виде пени за период с 30.04.2017 по 30.09.2019 в размере 52 862 руб. 03 коп. (п. 6.2 договора).

Кроме того, между АО "Группа компаний "Медси" (исполнитель) и ГАУЗ ПК "ГДКП N 6" (заказчик) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N0356300059015000095 от 31.12.2015.

Согласно доводам истца, изложенным в уточнении иска, исполнителем оказаны заказчику услуги по поименованному договору на основании акта ПР00-000939 от 31.07.2016, подписанного исполнителем в одностороннем порядке.

По расчету истца, задолженность по названному договору составила 22 980 руб. 00 коп.

Как указал истец, стороны провели сверку расчетов, результат которой оформили актами (т. 2 л.д. 108-109).

В обоснование иска истец также представил исполнительную документацию, которую передал ответчику (т. 2 л.д. 15-93).

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, неустойку в виде штрафа и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения т. 2 л.д. 3).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что истец оказал те услуги, на которые ссылается в иске (основание иска). Вместе с тем, приняв во внимание, что ответчик признал иск частично на сумму 45 036 руб. 00 коп. по договору N 356300059016000075-0047648-01, суд удовлетворил иск в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание медицинских услуг, по условиям которых исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказать услуги в согласованные сроки пациентам заказчика (ответчика) при наличии направления, которое оформлено надлежащим образом (п. 1.2). По условиям договоров стороны также согласовали ориентировочное количество человек (количество услуг) (п. 1.4).

Стороны также согласовали наименование медицинской услуги, объем услуги, цену услуги за 01 осмотр в приложении к договору, согласовали место оказания услуг - город Пермь, улица Пушкина, дом 109 (п. п. 11.7, 1.9).

Кроме того, стороны согласовали, что количество оказываемых услуг может быть увеличено, но не более чем, на 10 процентов (п. 2.1); в п. 3.1.6 договоров предусмотрели действия исполнителя в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных услуг.

Как видно из условий договоров, согласно п. 2.6 заказчик оплачивает оказанные услуги за фактическое количество детей, прошедших осмотр специалистов исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стороны по условиям договоров также согласовали приемку оказанных услуг путем оформления актов. Кроме того, исходя из условий договора, стороны согласовали отчетные периоды для целей оплаты (раздел 4 договоров) (п. п. 4.5, 4.6).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом представлены односторонние акты, датированные сентябрем, июлем 2016 года (приложение к уточнению исковых требований - т. 2 л.д. 15-93); акты вручены заказчику в ноябре 2018 года (т. 1 л.д. 97) и декабре 2019 года (т. 2 л.д. 15).

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику по спорным договорам в той сумме, которая указана в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что истец оказал те услуги, на которые ссылается в иске (основание иска).

При этом судом учтено, что ответчик оспаривает факт оказания тех медицинских услуг, в те периоды, на которые ссылается истец.

Оснований для вывода о том, что ответчик уклонился от приемки тех услуг по договору, на оказание которых ссылается истец, исходя из представленных в дело доказательств, суд также не усмотрел (ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд счел, что учитывая доводы и возражения сторон, отсутствие оформленных (подписанных) между сторонами актов оказанных услуг за спорный период по договорам может явиться самостоятельным основанием для вывода о том, что услуги в этот период истцом ответчику не оказаны. При этом суд исходил из характера сделок, условий соглашений сторон, для целей подтверждения факта оказанных услуг, для целей возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг, предъявленных со стороны исполнителя.

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличие того результата оказанных услуг, на который ссылается истец, а именно, факт оказания тех услуг, которые, по мнению истца, подлежат оплате со стороны ответчика (заказчика) (ст. ст. 65-68 АПК РФ).

При этом представленная в материалы дела исполнительная документация, в том числе, реестры оказанных услуг, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика (заказчика) в том размере, который заявлен в иске.

Сами по себе реестры, учитывая доводы возражений ответчика, не могут подтверждать факт оказания услуг, в том объеме, по той стоимости, которая составила по расчету истца цену иска без учета неустойки, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими доводы истца.

Иного истец не доказал, ходатайство о назначении экспертизы, в том числе, бухгалтерской экспертизы, не заявил (ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчик признал иск частично на сумму 45 036 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания услуг N 356300059016000075-0047648-01 от 19.07.2016, что закону не противоречит.

При этом суд не установил злоупотребление правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ). Суд не установил и наличие правовых оснований для начисления неустойки на ту сумму задолженности, которую признал ответчик по названному выше договору, учитывая доводы истца и ответчика по иску (п. 6.2 договора). Судом учтен и порядок для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг, установленных по соглашению сторон в названном выше договоре, в том числе, круг действий заказчика по сделке (ст. ст. 309, 310, 779, 314 ГК РФ). Как пояснил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, наличие задолженности, в той сумме, которую признал, ответчик установил по результатам фактически оказанных услуг со стороны истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг со стороны заказчика.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств сдачи-приемки оказанных услуг в установленных договорами порядке и сроках, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, правомерности начисления неустойки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично, в размере 45 036 руб. 00 коп. долга по договору N 356300059016000075-0047648-01 от 19.07.2016, признанном ответчиком.

Что касается ссылок апеллянта на непредставление в адрес истца отзывов, пояснений и прочих документов, представляемых ответчиком, то они не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие у истца препятствий для ознакомления с материалами дела, с учетом обстоятельств вынесения судом определения от 16.01.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления после представления ответчиком отзыва на исковое заявление (предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2020); назначения дела к судебному разбирательству на 25.03.2020; неоднократного отложения судебного разбирательства по делу на 07.05.2020, на 09.06.202, на 30.07.2020; объявления перерывов в судебном заседании до 06.08.2020 и до 13.08.2020, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года по делу N А50-31494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева