Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-10302/20 по делу N А13-3282/2020

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-10302/20

г. Вологда

08 февраля 2021 г.

Дело N А13-3282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хаус" Курятникова Е.В. по доверенности от 27.04.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север 35" директора Кичкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север 35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года по делу N А13-3282/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хаус" (Вологодская обл., г. Череповец, проспект Советский, дом 61, корпус Б, офис 1, ОГРН 1183525010118, ИНН 3528286025 5а; далее - ООО "Хаус") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север 35" (Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 9, офис 4, ОГРН 1133528007832, ИНН 3528204495; далее - ООО "СК "Север 35"), Кичкину Александру Павловичу о взыскании задолженности в размере 938 920 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ООО "СК "Север 35" 2 190 263 руб. 20 коп., в том числе задолженность в размере 938 720 руб., неустойка в размере 1 249 500 руб., а также заявлен отказ истца от исковых требований к Кичкину А.П. Уточнение исковых требований к ООО "СК "Север 35" и отказ от требований к Кичкину А.П. приняты судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2020 по настоящему делу производство по иску к Кичкину А.П. прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 938 720 руб., неустойка - 502 028 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно уточнил, что не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 502 028 руб. 60 коп., считая возможным дополнительно снизить ее размер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

АО "Апатит" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.12.2019 ООО "Хаус" и ООО "СК "Север 35" заключен договор N 3386-4014 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется на условиях настоящего договора выполнить следующие действия:

- изготовить изделия по параметрам, указанным в спецификации (приложение 1 к настоящему договору), согласованными с заказчиком,

- доставить изделия по адресу заказчика,

- выполнить комплекс работ по монтажу изделий по адресу заказчика, необходимых для непосредственного использования заказчиком изделий по назначению, в случае заказа таких монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма договора составляет 2 448 920 руб., в том числе цена изделий - 1 853 720 руб., доп. материалов -141 600 руб., монтажных работ - 453 600 руб.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан осуществить оплату по договору в следующем порядке: заказчик во время оформления заказа оформляет предоплату в размере 1 853 720 руб. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет. Оплату за товар необходимо произвести в течение двух дней после подписания актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае неисполнения заказчиком своей обязанности по оплате заказчик по требованию исполнителя обязан оплатить последнему неустойку в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки от суммы договора.

Как указал истец, он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки-передачи изделий и выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных работ произвел ненадлежащим образом, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 30.01.2020 по 26.08.2020 во взыскиваемом размере и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты приемки - передачи изделий и выполненных работ (т. 1, л.д. 57 - 65). Кроме того, в материалы дела представлен акт от 05.02.2020 N 4, направленный в адрес ответчика 07.02.2020. Указанный акт ответчик не подписал, каких - либо разногласий не заявил, доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что подпись на вышеуказанных актах принадлежит ему, о фальсификации указанных документов не заявил, согласился с тем, что названными документами подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору в полном объеме.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2019, подписанному ответчиком и третьим лицом, работы по замене оконных заполнений на объекте выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений. Доказательств выполнения спорных работ иным лицом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что не оспаривает факт выполнения истцом обязательств по спорному договору, а фактически не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 502 028 руб. 60 коп., полагая, что суд должен был дополнительно снизить ее размер.

Их изложенного следует, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и принятия их ответчиком, тогда как доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют, что явилось правомерным основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 249 500 руб. на основании пункта 6.7 договора.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил заявленную истцом сумму неустойки до 502 028 руб. 60 коп., рассчитав ее исходя из ставки 0,1%.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности рассчитанной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С момента вступления в правоотношения по спорному договору ответчик добровольно принял на себя права и обязанности заказчика, в том числе и обязанность по оплате принятого по договору результата, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по его оплате.

Доказательств того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, правомерно признал требования в части взыскания неустойки законными в сумме 502 028 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года по делу N А13-3282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север 35" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина