Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-19180/20

гор. Самара

08 февраля 2021 г.

Дело N А55-8503/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Авезовой Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020, принятое по делу N А55-8503/2020 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Авезовой Ольги Олеговны (ИНН 6312086004)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району гор. Самары

третьи лица:

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району гор. Самары,

- УФНС России по Самарской области,

- Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТОРГ" (ОГРН 1086312007550 ИНН 6312086004),

о признании незаконными действий и обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Щеповских А.Н., представитель (доверенность от 13.12.2019);

от ответчика - Королькова А.Ю., представитель (доверенность от 05.06.2020);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области - Тарасов В.В., представитель (доверенность от 20.08.2020);

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Авезова Ольга Олеговна обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит признать незаконным внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району гор. Самары в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "ЕВРОТОРГ" в отношении единственного учредителя (участника) общества Авезовой Ольги Олеговны.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району гор. Самары, УФНС России по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТОРГ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 Авезовой Ольге Олеговне в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Авезова Ольга Олеговна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району гор. Самары.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 февраля 2021 года на 15 час. 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району гор. Самары и ООО "ЕВРОТОРГ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району гор. Самары.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары - без удовлетворения.

Представитель третьего лица УФНС России по Самарской области также не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району гор. Самары - без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица УФНС России по Самарской области, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЕВРОТОРГ" ИНН 6312086004, ОГРН 1086312007550, было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2008.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО "ЕВРОТОРГ" внесена запись за ГРН 6196313546874 от 26.11.2019 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) указанного юридического лица Авезовой О.О.

Авезова О.О. обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Самарской области, в которой просила вышестоящий налоговый орган признать действия ИФНС России по Красноглинскому району гор. Самары, связанные с внесением записи о недостоверности сведений об учредителе (участнике) Авезовой О.О. необоснованными, а запись о недостоверности сведений об учредителе (участнике) в отношении ООО "ЕВРОТОРГ" за ГРН 6196313546874 от 26.11.2019 - недействительной.

Управление в ответ на обращение Авезовой О.О. исх. N б/н от 12.12.2019 (вход. N 01- 36/4944 от 24.12.2019), направило ответ, в котором указало на отсутствие оснований для признания недействительной записи о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений об учредителях (участниках) юридического лица ООО "ЕВРОТОРГ" за ГРН 6196313546874 от 26.11.2019.

Регистрирующим органом принято решение N 12705 от 12.10.2020 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ЕВРОТОРГ" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 41 от 14.10.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Авезова О.О. ссылается на то, что сведения об учредителе (участнике) юридического лица ООО "ЕВРОТОРГ" являются достоверными, Авезовой О.О. лично осуществляется управление Обществом, она не является массовым директором, деятельность ООО "ЕВРОТОРГ" осуществляется в строгом соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством. При этом заявитель утверждает, что информация в протоколе допроса от 31.07.2019 не соответствует действительности, работник налоговой службы оказывал на заявителя психологическое давление и вопреки воле заставил заявителя расписаться в протоколе допроса от 31.07.2019.

Заявитель полагает, что в результате внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, инспекцией были нарушены его права и охраняемые законом интересы, что выражается в лишении права на управление обществом на незаконных основаниях. Кроме того, заявитель указывает на то, что внесенная информация не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию, по данному основанию информация должна быть исключена из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержатся, в том числе: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Закона о регистрации).

При этом действующее законодательство исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенный в ЕГРЮЛ, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона N 129-ФЗ, статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе, в случае поступления возражений заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, при отсутствии соответствующих заявлений заинтересованных лиц, применяется порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129- ФЗ (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), а именно: регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

В соответствии с пунктом 4 Оснований и Порядка основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Сведения об Авезовой О.О. как о руководителе и единственном участнике ООО "ЕВРОТОРГ" (ИНН 6312086004) внесены в ЕГРЮЛ 16.10.2018 и 17.10.2018, соответственно, на основании заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представленных в регистрирующий орган в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "ЕВРОТОРГ" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району гор. Самары.

Как следует из материалов дела, недостоверность сведений об учредителе (участнике) ООО "ЕВРОТОРГ" Авезовой О.О. была установлена территориальным налоговым органом, а именно: ИФНС России по Кировскому району гор. Самары в ходе проведения контрольных мероприятий, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Авезовой Ольги Олеговны.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 31.07.2019 Авезова О.О. пояснила, что финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно от имени юридического лица не осуществляет, данную организацию зарегистрировала по просьбе третьих лиц.

Со слов Авезовой. О.О. следует, что она является "номинальным" учредителем ООО "ЕВРОТОРГ".

Информация в Протокол допроса свидетеля от 31.07.2019 внесена со слов Авезовой О.О., ею прочитана, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

Протокол допроса от 31.07.2019 свидетеля Авезовой Ольги Олеговны 19.10.2019 территориальным налоговым органом - ИФНС России по Кировскому району гор. Самары выгружен в Журнал работы с недостоверными сведениями АИС Налог - 3 ПРОМ.

Учитывая тот факт, что недостоверность сведений об Авезовой О.О. ей подтверждена документально, следовательно, фактически статусом участника и руководителя данной организации она не обладает, что подтверждается ее подписью в протоколе допроса, и как следствие, направление в ее адрес уведомлений о необходимости предоставления достоверных сведений нецелесообразно и не нарушает установленный законом порядок

В целях соблюдения процедуры, установленной п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией заказным письмом направлено уведомление N 1286 от 21.10.2019 в адрес места нахождения ООО "ЕВРОТОРГ" о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении учредителя ООО "ЕВРОТОРГ".

На официальном сайте ФГУП "Почта России" содержится информация за штриховым почтовым идентификатором (ШЛИ) 44312337017816 о неудачной попытке вручения заказного письма по адресу места нахождения юридического лица.

В связи с тем, что в установленный законом срок, юридическим лицом не сообщены в регистрирующий орган соответствующие сведения и не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений об учредителе ООО "ЕВРОТОРГ", Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6196313546874 от 26.11.2019 о недостоверности сведений в отношении учредителя ООО "ЕВРОТОРГ" Авезовой О.О.

Тем самым, Инспекцией была соблюдена процедура внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в части сведений об учредителе ООО "ЕВРОТОРГ" Авезовой О.О., предусмотренная Основаниями и Порядком. Без соблюдения указанной процедуры регистрирующий орган не вправе вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что информация в протоколе допроса от 31.07.2019 не соответствует действительности, и работник налоговой службы оказывал на заявителя психологическое давление и против воли заставил заявителя расписаться в протоколе допроса от 31.07.2019, были подробно изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Факт обращения Авезовой О.О. с жалобой на действия сотрудника инспекции в вышестоящий налоговый орган и должностному лицу налогового органа, а также в правоохранительные органы, не свидетельствуют сами по себе о доказанности заявителем обстоятельств, указанных им в заявлении.

Жалоба на незаконные действия работников налоговой инспекции, исх. N б/н от 12.12.2019, поступившая в Управление почтовым отправлением, не может являться документом, свидетельствующим о достоверности сведений об учредителе (участнике) Общества.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно Заключению эксперта N 1423 от 23.08.2019, представленного налоговым органом, было установлено, что изображение подписи, выполненной от имени Авезовой О.О., расположенной в графе "Генеральный директор ООО "ЕВРОТОРГ" в поступавшей ранее в УФНС России по Самарской области жалобе на действия сотрудника налогового органа, составившего вышеуказанный Протокол допроса свидетеля от 31.07.2019, выполнено не Авезовой О.О., а другим лицом.

Доводы заявителя о том, что протокол допроса от 31.07.2019 является ненадлежащим, недопустимым доказательством, поскольку Авезова О.О. не была предупреждена об уголовной ответственности при допросе за дачу ложных свидетельских показаний, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно спорному протоколу допроса перед началом допроса Авезова О.О. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая запись в протоколе допроса.

В статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку санкция содержится в НК РФ и эта норма не является отсылочной, у инспекции отсутствуют основания для предупреждения опрашиваемого лица об иной ответственности, нежели налоговой.

Судом первой инстанции в полном объеме были исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, и в совокупности дана оценка, выраженная в решении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел у правомерному выводу, что оспариваемые действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ООО "ЕВРОТОРГ" в отношении единственного учредителя (участника) общества Авезовой Ольги Олеговны соответствуют закону, в том числе Закону N 129-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Авезовой О.О., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как установлено судом первой инстанции, об оспариваемых действиях Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району гор. Самары по внесению записи за ГРН 6196313546874 от 26.11.2019 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) указанного юридического лица Авезовой О.О., заявителю должно было быть известно не позднее 27.11.2019, поскольку данные ЕГРЮЛ являются публичными и общедоступными.

Более того, в любом случае, заявитель об оспариваемых действиях инспекции узнал 16.12.2019, когда от имени Авезовой О.О. была подана на них жалоба в УФНС России по Самарской области.

Как следует из материалов дела, Авезова О.О. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением лишь 26.03.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте и описи вложений в почтовое отправление - л.д. 23, 24), то есть с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд, который истек к моменту подачи заявления.

Судом в ходе рассмотрения дела на вопрос суда заявитель обосновал соблюдение сроков обращения с заявлением об оспаривании действий инспекции тем, что обжаловал их в досудебном порядке.

Однако ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом N 129-ФЗ для оспаривания действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или должностному лицу.

Как верно указано арбитражным судом, заявителем ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий инспекции не заявлено.

Установив пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району гор. Самары, в отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

Между тем, пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановления от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 10.10.2006 N 7830/06, от 19.04.2006 N 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Вместе с тем, Авезовой О.О. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции заявлено не было.

В обоснование своих доводов Авезовой О.О. представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно: копии договора аренды от 01.12.2020; копии свидетельств о застрахованных лицах от 06.11.2018, 08.08.2019; копии налоговых деклараций за 2018 - 2019 гг.; копия анализа счета 68.02 за 16.10.2018 - 31.12.2020; копии платежных поручения в количестве 110 шт.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им тем или иным процессуальным правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные процессуальные сроки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, а также действий (бездействий), установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.07.2011 N 18306/10.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020, принятое по делу N А55-8503/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авезовой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Возвратить Авезовой Ольге Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 15.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов