Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 01АП-7871/23 по делу N А43-33384/2022

г. Владимир

07 февраля 2024 г.

Дело N А43-33384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пугачева Никиты Алексеевича Козия Леонида Константиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 по делу N А43-33384/2022,

принятое по заявлению финансового управляющего Пугачева Никиты Алексеевича Козия Леонида Константиновича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.04.2020, заключенного между должником и Пуховым Александром Владимировичем,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пугачева Никиты Алексеевича (далее - Пугачев Н.А., должник) финансовый управляющий должника Козий Леонид Константинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.04.2020, заключенного между должником и Пуховым Александром Владимировичем.

Определением от 16.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий Козий Л.К. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий представил доказательства неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи автомобиля от 29.04.2020 (отчет об оценке от 28.08.2023 спорного транспортного средства). Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость в 324 000 руб. превышает цену установленную договором в 100 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что ответчик не был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.1, 61.8, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, статьями 184-185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 31.10.2023 судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Пугаева Н.А.

Решением от 21 января 2023 года в отношении Пугаева Н.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Козий Л.К.

Финансовый управляющий Козий Л.К. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2020 года, заключенного должником с Пуховым Александром Владимировичем 29 апреля 2020 года.

Финансовый управляющий Козий Л.К. ссылается на неравноценность полученного должником по сделке, ввиду отсутствия оплаты по договору. Также финансовый управляющие представил свое решение об оценке автомобиля, согласно которому его рыночная стоимость составляет 324 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу нормы пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой стороне все полученное по такой сделке установлена в пункте 2 статьи 167 поименованного Кодекса в качестве специального механизма восстановления сторон недействительной сделки в первоначальное положение и подлежит применению для исков о возврате исполненного также в случаях, когда исполнение произведено только одной стороной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, статьей статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Коллегией судей изучены материалы дела, признаков ничтожности оспариваемой сделки не установлено.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской обязанность представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления возлагается на финансового управляющего, в свою очередь процессуальный оппонент вправе их опровергнуть.

Как следует из материалов дела, факт оплаты покупателем 100 000 рублей за автомобиль (Мицубиси Монтера Спорт, (VIN) JA4MT31H5YP816617, год изготовления ТС 2000) отражен в тексте оспариваемого договора от 29.04.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, при определении неравноценности встречного предоставления по сделке необходимо применять применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Коллегия судей учитывает, что финансовым управляющим был составлен отчет об оценке от 28.08.2023 (представлен в электронное дело 04.09.2023)

Для определения соответствия цены сделки рыночным условиям использовался метод сравнительного подхода. Сравнительный подход применяется для определения стоимости объекта путем сопоставления цен недавних продаж аналогичных объектов.

Итоговой величиной стоимости спорного транспортного средства указана цена равная 324 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно отчету об оценке транспортного средства (Мицубиси Монтера Спорт, (VIN) JA4MT31H5YP816617, год изготовления ТС 2000) от 28.08.2023 рыночная цена транспортного средства на момент отчуждения составляла 324 000 руб., что превышает цену установленную договором купли-продажи от 29.04.2020 в 100 000 руб. подлежит отклонению коллегией судей.

Доказательств того, что отчужденное транспортное средство по техническим характеристикам на момент отчуждения соответствовало аналогам, на основании которых представлен отчет об оценке, материалы дела не содержат. Также в материалах дела не содержится доказательств смотра финансовым управляющим спорного транспортного средства в целях оценки его реальной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении рыночной стоимости спорного автомобиля финансовым управляющим приняты во внимание скриншоты с архива объявлений, опубликованных в открытом доступе, о продаже схожих автомобилей.

Вместе с тем, данные объявления во внимания не принимаются, поскольку указанные предложения по продаже сходного имущества не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись впоследствии сделки купли-продажи.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что техническое состояние спорного автомобиля не соответствовало цене отчуждения, то есть было схоже с аналогичными транспортных средств, имеющихся на рынке, и позволяло реализовать транспортное средство по стоимости выше 100 000 руб.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим были представлены все необходимые документы, которые указывали на несоответствии стоимости реализации имущества должника опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно того, что ответчик не был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов, является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что финансовый управляющий Козий Л.К. не представил суду сведений о том, что Пухов Александр Владимирович знал об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказанность данного обстоятельства является обязательным условием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, коллегия судей учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности покупателя по отношении к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, что сделка была заключена по заведомо заниженной цене, с целью реализовать какой-либо противоправный интерес в отношении кредиторов должника.

Каких либо признаков злоупотребления правом при заключении сделки со стороны покупателя, коллегией судей не установлено.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, принял законный и справедливый судебный акт. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 по делу N А43-33384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Пугачева Никиты Алексеевича Козия Леонида Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с Пугачева Никиты Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина