Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 05АП-7956/20 по делу N А51-8831/2020

г. Владивосток

08 февраля 2021 г.

Дело N А51-8831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117",

апелляционное производство N 05АП-7956/2020

на решение от 29.10.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-8831/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" (ИНН 2537126788, ОГРН 1162536072380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117" (ИНН 2537112714, ОГРН 1152537000604)

о взыскании 647614 рублей 80 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" (далее - истец, ООО "ДВИК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117" (далее - ответчик, ООО "СУ 117") о взыскании 647 614 рублей 80 копеек долга по договору субподряда N 29/10-ЛК-3Д от 29.10.2019. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ 117" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что сторонами договора не согласовано условие о выполнении субподрядчиком дополнительных работ по договору, поскольку считает, что ООО "ДВИК" не направляло на указанный в спорном договоре электронный адрес подрядчика уведомления о необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что субподрядчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ по договору только при сдаче их результата ООО "СУ 117", что, по мнению апеллянта, нельзя признать надлежащим согласованием сторонами необходимости выполнения большего объема работ.

ООО "ДВИК" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные, явку представителей не обеспечили. ООО "СУ 117" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ООО "СУ 117" по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.10.2019 между ООО "СУ 117" (подрядчик) и ООО "ДВИК" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 29/10-ДК-3Д (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству ливневой канализации, в соответствии с проектной и сметной документацией (приложение N 1), на объекте "Жилой район "Снеговая падь". Жилой комплекс "д", жилой дом N 3", и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, сроки начала выполнения работ с даты подписания договора. Срок окончания выполнения работ по 31.12.2019 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в течении пяти дней с момента заключения договора подготовить и передать субподрядчику участок для производства работ с временным освещением, точками подключения электрических сетей для производства работ, бытовые помещения.

Согласно пункту 5.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, определена сметной документацией (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость выполненных по договору определяется суммарной стоимостью работ, выполненных и принятых по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат и подтверждается актом приемки-сдачи законченных комплексов выполненных работ.

Субподрядчик приобретает материалы и выполняет работы за счет средств, полученных от подрядчика в виде аванса. Субподрядчик приступает к выполнению работ после выплаты аванса в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что если в ходе производства работ субподрядчик выявил необходимость в выполнении дополнительных работ в соответствии с проектной документацией либо с требованиями законодательства, он уведомляет (заказным письмом с уведомлением о вручении либо по факту или по электронной почте, указанной в пункте 14 договора) об этом подрядчика в течении 2 дней с момента обнаружения такой необходимости.

Если подрядчик не ответил отказом и не указал, что такие работы выполнять не нужно, то субподрядчик имеет право их выполнить и потребовать оплату за это. Если подрядчик указал, что он отказывается от производства дополнительных работ, то субподрядчик вправе не выполнять эти работы, а подрядчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Субподрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ по акту освидетельствования.

Пунктом 14 договора установлено, что адресом электронной почты ООО "СУ 117" является "info@amira-dv.ru".

ООО "ДВИК", посчитав, что им в полном объеме выполнены работы по договору, направил в адрес подрядчика справки о стоимости выполненных работ N 1 от 13.02.2020 на сумму 1 835 874 рубля, N 2 от 28.02.2020 на сумму 35 799 рублей 60 копеек, акты о приемке выполненных работ N 1 от 13.02.2020, N 2 от 28.02.2020.

Субподрядчик, полагая, что в рамках выполнения договора подлежат исполнению дополнительные работы, не учтенные в договоре, направил в адрес подрядчика дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2020, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составила 275 941 рубль 20 копеек; срок выполнения работ не позднее 30.03.2020, которое оставлено ООО "СУ 117" без подписания.

ООО "ДВИК", считая, что им выполнены согласованные сторонами дополнительные работы по договору, направил подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 12.03.2020 на сумму 275 941 рубль 20 копеек, акт о приемке выполненных работ N 3 от 12.03.2020.

Истец, посчитав, что ответчиком не оплачены выполненные и принятые работы по договору, 23.03.2020, 07.04.2020 направило в адрес ООО "СУ 117" претензии N 154, 164 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанные претензии оставлены ООО "СУ 117" без удовлетворения, ООО "ДВИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование ООО "ДВИК" направлено на взыскание с заказчика неоплаченной части стоимости выполненных субподрядчиком работ, а также стоимости выполненных дополнительных работ по договору.

Факт выполнения субподрядчиком спорных работ по договору на сумму 1 871 673 рубля 60 копеек подтверждается материалами дела (акты о приемке выполненных работ N 1 от 13.02.2020, N 2 от 28.02.2020) и ООО "СУ 117" по существу не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается факт оплаты выполненных истцом работ на сумму 1 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку работы на спорную сумму выполнены в полном объеме, а их результаты приняты подрядчиком в полном объеме без замечаний, учитывая отсутствие оплаты таких работ в полном объеме, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности предъявленных ООО "ДВИК" требований о взыскании с ООО "СУ 117" стоимости основных работ по договору в размере 371 673 рублей 60 копеек.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 275 941 рубля 20 копеек долга за выполненные дополнительные работы по договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По условиям частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Информационное письмо N 51) подрядчик, не выполнивший предусмотренной частью 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При этом, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что письмами N 137 от 18.12.2019, N 139 от 19.12.2019 ООО "ДВИК" просило подрядчика внести объемы, не вошедшие в проектно-сметную документацию по договору, а именно: засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта; установку опорного кольца, кольца стенового смотровых колодцев, чугунных люков с решеткой; укладки безнапорных трубопроводов и полиэтиленовых труб и полиэтиленовой муфты, в связи с чем настаивало на заключении дополнительного соглашения к договору.

Факт направления ООО "ДВИК" указанных писем в адрес ООО "СУ 117" на электронную почту " smeta@inbox.ru", подтверждается материалами дела, а именно скриншотами переписки сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что субподрядчик не уведомил ООО "Су 117" о необходимости выполнения дополнительного объема работ по электронному адресу подрядчика, указанного в договоре ("info@amira-dv.ru"), в связи с чем считает, что ООО "ДВИК" не согласовало выполнение дополнительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела судом перовой инстанции верно установлено, что переписка сторон велась с использованием адресов электронной почты ООО "СУ 117" - "sul17@inbox.ru", "smeta@amira-dv.ru", посредством которых подрядчик направлял субподрядчику проект спорного договора и приложений к нему, информировал о порядке сдачи и оплаты выполненных работ, направлял истцу письма об обнаружении дополнительных работ и текст акта о выявлении необходимости проведения дополнительных работ от 11.02.2020, а также получал от истца на проверку акты о приемке выполненных работ по договору и счета на оплату, которые оплачены ООО "СУ 117" в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств использования сторонами для переписки адреса электронной почты ответчика, указанный в пункте 14 договора приходит к выводу о том, что ООО "СУ 117", ООО "ДВИК" фактически использовали для направления друг другу сообщений относительно выполнения работ по спорному договору адреса электронной почты: "sul17@inbox.ru", "smeta@amira-dv.ru", в связи с чем ссылка апеллянта на необходимость использования для целей передачи сообщений между сторонами электронные адреса сторон, указанные в пункте 14 договора, отклоняется как необоснованная.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Су 117" получило от субподрядчика уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте строительства, как и проект дополнительного соглашения к договору только при сдаче дополнительного объема работ подрядчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела, поскольку из электронной переписки сторон следует, что субподрядчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ письмами N 137, 139 от 18.12.2019, 19.12.2019 соответственно, на которые 10.02.2020 подрядчиком представлена откорректированная сметная документация по выполнению дополнительных работ по ливневой канализации, при том, что работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 переданы подрядчиком 12.03.2020.

Факт необходимости выполнения на объекте строительства дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к договору подтверждается представленным в материалы дела актом выявления дополнительных видов работ от 11.02.2020, подписанным старшим инженером КППК "Примкрайстрой", начальником участка ООО "СУ 117" и заместителем начальника отдела Технического надзора АО "КОПК" без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что субподрядчиком доказан факт извещения подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем, в отсутствие указаний подрядчика об отсутствии необходимости выполнения таких работ, требование ООО "ДВИК" о взыскании с ООО "Су 117" стоимости дополнительно выполненных работ заявлено обоснованно.

Суд первой инстанции, установив, что факт выполнения ООО "ДВИК" дополнительных работ подтверждается материалами дела (акт о приемке выполненных работ N 3 от 12.03.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 12.03.2020), принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты подрядчиком спорных работ и наличия в работах недостатков, не позволяющих их использовать по назначению, правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "ДВИК" о взыскании с ООО "Су 117" суммы основного долга за выполненные субподрядчиком дополнительные работы по договору в размере 275 941 рубля 20 копеек предъявлены обоснованно.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ДВИК" о взыскании с ООО "СУ 117" 647 614 рублей 80 копеек основного долга за выполненные работы по договору, составляющих 371 673 рубля 60 копеек долга по основным работам, 275 941 рубль 20 копеек долга по дополнительным работам.

ООО "ДВИК" также заявлено ходатайство о взыскании с ООО "СУ 117" 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что в обоснование факта несения истцом расходов на представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2020, в соответствии с которым адвокат Гориченко Антон Геннадьевич обязался по заданию ООО "ДВИК" оказать юридическую помощь в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, а ООО "ДВИК" обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги; платежное поручение N 1329 от 05.06.2020 на сумму 50 000 рублей.

Названные обстоятельства подтверждают фактическое оказание услуг представителем и несение расходов на их оплату, ответчиком представленные доказательства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора и его сложность, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2020 по делу N А51-8831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков