Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-62627/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-129050/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. по делу N А40-129050/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-129050/20, по иску ООО "РН-АЭРО" к АО "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 739 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Красноярскнефтепродукт", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неустойки за нарушение срока оборота вагонов на станции назначения в размере 705 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 5984417/0456Д от 22.05.2017 г.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель обязался производить перевалку (перекачку) из железнодорожных вагонов в речные суда авиатоплива (нефтепродуктов) заказчика, поступающих в адрес исполнителя для заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

В рамках оказания услуг по договору в адрес исполнителя выло отгружено авиатопливо по ж/д накладным, указанным в расчете, в железнодорожных вагонах-цистернах N N 50565324, 51119147, 51198125, 51300242, 51333896, 51653798, 51849222, 51931038, 53977617, 54048814, 57565491, 57254989, 54026380, 50965938, 50989607, 51468841, 51441244, 57627895, 51062842, 51699080, 58702416, 50796085, 50432988, 70711957, 57746794, 73220980, 57696577, 58644691, 50963677, 50792605, 50068055, 50601897, 51428159, 50528348, 51699007, 50873298, 73977183, 56725393, 50289156, 50081710, 50077874, 55945851, 57662173, 73038200, 55945505, 50929157, 53878203, 50558840, 50565134, 50679604, 50869692, 50870690,50874197, 51028512, 50988922, 51118321, 51230605, 51332591, 51529709, 51562494, 51833101, 53891495, 53910667, 53896635, 53897385, 53918728, 54027982, 54084769, 54469069, 54675319, 54760145, 54661244, 54718986, 56725393, 57094922, 57028987, 57105850, 57123010, 57341844, 57278392, 57362311, 57522997, 57531493, 57632291, 57872558, 58142613, 57969875, 58299496, 58346156, 50053834, 50077809, 50133065, 50145036, 50350339, 50435908, 50468339, 73901316.

Согласно выписке из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" ответчиком был нарушен срок оборота вагонов на станции назначения.

В соответствии с абз. 5 п. 2.8 договора в случае допущения исполнителем сверхнормативного простоя вагонов заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. за один вагон за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Истец начисли ответчику неустойку в соответствии с абз. 5 п. 2.8 договора, уточненный расчет которой судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.8 договора исполнитель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий двух суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования исполнителя заказчику.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у исполнителя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования исполнителя (грузополучателя) заказчику (перевозчику).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, довод ответчика о том, что время нахождения цистерн у покупателя исчисляется с момента подачи вагонов к месту выгрузки до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке противоречит условиям спорного договора.

Согласно условиям договора срок оборота вагонов рассчитывается до даты передачи порожних вагонов перевозчику, а не до момента передачи вагонов на выставочный путь. Момент передачи вагонов перевозчику фиксируется в памятке приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов именно в графе "Уборка".

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются ответчиком с третьим лицом, с момента передачи вагонов на выставочный путь, до момента передачи вагонов перевозчику может пройти значительное время, все это время вагоны находятся у ответчика.

Кроме того, согласно п. 2.8 договора ответчик обязан осуществить не только выгрузку/слив вагонов, но обеспечить отправку.

Таким образом, судом первой инстанции дано верное толкование условиям договора.

Указанный подход к определению момента возврата вагонов перевозчику применяется в деловом обороте и подтверждается судебной практикой, в том числе между истцом и ответчиком.

Аналогичное толкование условий этого договора было применено по делу N А40-282653/2019 также по иску ООО "РН-Аэро" к АО "КНП".

Нормативные акты, на которые ссылается ответчик, не регулируют отношения между истцом, как заказчиком и ответчиком, как исполнителем.

Представленные ответчиком уведомления о завершении грузовых операций не являются документами, на основании которых в соответствии с условиями договора может быть произведена корректировка, так как данные документы не фиксируют время фактической уборки вагонов с путей необщего пользования грузополучателя.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы соответствуют ранее заявленным возражениям, заявленным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана правомерная правовая оценка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-129050/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина